Дело № 2-326/2025
УИД № 14RS0033-01-2025-000391-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре Федоровой Г.К.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности А.,
представителя ответчика Администрации СП «Чурапчинский наслег» МР «Чурапчинский улус» РС (Я) по доверенности П.,
представителя соответчика ООО «Хатан» по доверенности К.,
представителя соответчика ООО «ВостокСтрой» П3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения «Чурапчинский наслег» муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия), Обществу с ограниченной ответственностью «Хатан» и Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации СП «Чурапчинский наслег», ООО «Хатан» и ООО «ВостокСтрой» о возмещении ущерба. В обоснование иска указывается, что в период с 07 по 11 апреля 2025 г. транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, стоя на парковке для автомашин – на первом ярусе двухуровневой детской площадки с парковкой, расположенной во дворе многоквартирных жилых домов <адрес>, получило повреждения заднего стекла, задних фонарей, лакокрасочного покрытия заднего бампера и облицовки запасного колеса, задней двери и задней части боковин в результате попадания жидкости, обладающей химически агрессивными свойствами, с межуровневого перекрытия, являющегося основанием верхнего яруса, где расположена детская площадка. Указанная жидкость поступила сверху – с верхнего уровня парковочного места, предположительно, из-за недостаточной дренажной системы детской площадки или неправильного ее обслуживания, в результате чего вода задержалась и протекла через межуровневое перекрытие вниз, что привело к химической коррозии краски и образованию множественных локальных повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составит без учета износа деталей <данные изъяты> руб. Данная двухуровневая детская площадка с парковкой для автомашин на 1-м этаже была построена в декабре 2003 года в рамках реализации проекта «1 000 дворов на Дальнем Востоке», заказчиком являлась Администрация СП «Чурапчинский наслег», подрядчиком – ООО «ВостокСтрой». Данная детская площадка в чьей-либо собственности не числится, на балансе Администрации СП «Чурапчинский наслег» не состоит. При этом, управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Хатан». В связи с этим, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков Администрации СП «Чурапчинский наслег», ООО «Хатан» и ООО «ВостокСтрой» в свою пользу причиненный ей материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 118 964,46 руб., а также понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 569,00 руб., с оплатой услуг эксперта-техника <данные изъяты> в размере 6 000,00 руб. и с оплатой услуг представителя в размере 7 000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности А. повторили доводы, изложенные в иске, полностью поддержали заявленные исковые требования, просят их удовлетворить, пояснили, что аналогичные повреждения своих транспортных средств получили также и другие жильцы – П2. и Л. По всей площади межуровневого перекрытия (потолка первого этажа) детской площадки имеются следы протечек агрессивной жидкости в виде подтеков и наплывов, которые привели к коррозионным разрушениям защитного перекрытия металлических элементов конструкции детской площадки. Отсутствие правоустанавливающих документов на детскую площадку не может служить основанием для ответчиков, чтобы уйти от ответственности за причиненные ее автомобилю повреждения.
Представитель ответчика Администрации СП «Чурапчинский наслег» по доверенности П. с иском не согласился и пояснил, что автомобиль истца ФИО1 действительно получил повреждения стоя на парковке детской площадки. Причиной данных повреждений являются дефекты строительства и ненадлежащее выполнение подрядных работ, а не ненадлежащее содержание парковки со стороны Администрации СП «Чурапчинский наслег», именно эти дефекты строительства привели к попаданию талых вод на автомобиль истца. Гарантийный срок по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству указанной двухуровневой детской площадки с парковкой для автомашин в настоящее время не истек. Поэтому возникший материальный ущерб истцу должен возместить именно подрядчик – соответчик ООО «ВостокСтрой».
Представитель соответчика ООО «Хатан» по доверенности К. с иском не согласился и пояснил, что ООО «Хатан», как управляющая компания, обслуживает только сами многоквартирные жилые дома <адрес>. Двухуровневая детская площадка с парковкой для автомашин во дворе этих домов на содержание и обслуживание, в аренду и/или в оперативное управление в ООО «Хатан» не передавалась. Ни заказчиком, ни подрядчиком строительства данной детской площадки ООО «Хатан» не являлся. О составлении акта осмотра комиссией от 16 мая 2025 г. ООО «Хатан» никто не уведомлял, при проведении осмотра не участвовал. С жалобами и претензиями по этому поводу к ООО «Хатан» не обращались. По мнению представителя К., истцом ФИО1 не представлено никаких доказательств о наличии в виновных действий соответчика ООО «Хатан», которые привели к повреждению имущества истца. В связи с этим, представитель К. просит в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Хатан» о возмещении ущерба отказать полностью.
Представитель соответчика, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, – директор ООО «ВостокСтрой» П3. с иском не согласился и пояснил, что не считает ООО «ВостокСтрой» виновным в повреждении автомобиля истца ФИО1, поскольку двухуровневая детская площадка с парковкой для автомашин была создана в полном соответствии с проектной документацией, представленной Администрацией СП «Чурапчинский наслег». Отсутствие дренажной системы у детской площадки не может вменяться в вину подрядчика ООО «ВостокСтрой», так как она не была предусмотрена проектной документацией. Заказчик Администрация СП «Чурапчинский наслег» проверил и принял выполненные подрядчиком работы по строительству детской площадки, муниципальный контракт был исполнен полностью и закрыт. В данный момент гарантийный срок по контракту действительно еще не истек, однако заказчик с какими-либо жалобами и претензиями к подрядчику по настоящее время не обращался.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего – в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью – в сумме два миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью – в сумме один миллион рублей.
Так, из материалов дела установлено, что истцу ФИО1, <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.
В 2023 году в рамках реализации проекта «1000 дворов на Дальнем Востоке» по муниципальному контракту № от <ДАТА> на выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории в с. Чурапча (проект «1 000 дворов»)», заключенному между заказчиком – ответчиком Администрацией СП «Чурапчинский наслег» и подрядчиком – соответчиком ООО «ВостокСтрой», во дворе многоквартирных жилых домов <адрес> построена двухуровневая детская площадка с автопарковкой на 1-м этаже (далее – «детская площадка с автопарковкой»). Рабочая (проектная) документация по выполнению данных работ была разработана по заказу Администрации СП «Чурапчинский наслег». Приемка заказчиком Администрацией СП «Чурапчинский наслег» выполненных подрядчиком ООО «ВостокСтрой» работ производилась в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам обязательной экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, проведенного сотрудниками заказчика. Выполненные работы заказчиком приняты и оплачены полностью. При этом, при приемке выполненных работ, ни после этого у заказчика Администрации СП «Чурапчинский наслег» к подрядчику ООО «ВостокСтрой» претензий к качеству выполненных работ не возникало, какие-либо письменные претензии и жалобы от заказчика с требованиями устранить недостатки выполненных работ по гарантии в рамках указанного муниципального контракта по настоящий момент в адрес подрядчика не поступали.
В то же время, земельный участок, на котором построена указанная детская площадка с автопарковкой, с кадастровым номером <данные изъяты> в установленном законом порядке в качестве придомовой территории к какому-либо многоквартирному жилому дому не закреплена и никак не огорожена. Данный земельный участок имеет категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием «Отдых (рекреация)», сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют.
В период с 07 по 11 апреля 2025 г. истец ФИО1 поставила свой автомобиль на указанной автопарковке. В результате попадания сверху жидкости – талых вод с неизвестным составом, которая стекала с верхнего яруса (потолка) автопарковки, на припаркованные транспортные средства задняя часть автомобиля истца получила повреждения в виде: повреждений заднего стекла, задних фар (левый, правый) и повреждений лакокрасочного покрытия задней части кузова, в том числе двери багажника, колпака запасного колеса, задних крыльев и задних стоек (левый, правый боковин задней части).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела: паспортом транспортного средства № от <ДАТА>; свидетельством о регистрации транспортного средства № от <ДАТА>; актом осмотра объекта от <ДАТА> с участием специалистов Администрации СП «Чурапчинский наслег» П4. и А2., директором ООО «ВостокСтрой» П3. и собственником поврежденного автомобиля ФИО1, утвержденного главой СП «Чурапчинский наслег» С. <ДАТА>; фотографиями осмотра двухуровневой детской площадки с автопарковкой; фотографиями автомобиля ФИО1 до повреждения; фотографиями автомобиля ФИО1 после повреждения; заявлением ФИО1 от <ДАТА> в адрес главы СП «Чурапчинский наслег» С. с переводом; письменным свидетельским показанием П2. от <ДАТА>; требованием (претензией) ФИО1 о возмещении ущерба от <ДАТА> в адрес Администрации СП «Чурапчинский наслег»; письмом Администрации СП «Чурапчинский наслег» от <ДАТА> №; выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от <ДАТА> №; реестром Администрации СП «Чурапчинский наслег» № от <ДАТА>; муниципальным контрактом № от <ДАТА> на выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории в с. Чурапча (проект «1 000 дворов»)» с приложением № «Техническое задание»; локальным сметным расчетом (сметой) № от <ДАТА>; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от <ДАТА> (формы КС-3); счетом № от <ДАТА>; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от <ДАТА> (формы КС-3); актом о приемке выполненных работ № от <ДАТА> (формы КС-2); справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от <ДАТА> (формы КС-3); рабочей документацией «Благоустройство дворовой территории жилого <адрес> по ул. октябрьская в <адрес> улуса Республики Саха (Якутия)» от 2023 года; экспертным заключением по исполнению контракта от <ДАТА>; письменным свидетельским показанием Л. с фотографиями, а также письменными возражениями ответчиков Администрации СП «Чурапчинский наслег» от <ДАТА>, ООО «Хатан» от <ДАТА> № и отзывом ООО «ВостокСтрой» от <ДАТА> и пояснениями их представителей – представителя Администрации СП «Чурапчинский наслег» по доверенности П., представителя ООО «Хатан» по доверенности К. и директора ООО «ВостокСтрой» П3., данными ими в ходе рассмотрения дела.
Какие-либо доказательства опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в том числе результаты проведенной экспертизы о причинах возникновения повреждений автомобиля истца ФИО1, сторонами по делу не представлены. Ходатайства о назначении каких-либо экспертиз по делу лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Более того, из пояснений представителей ответчиков (представителя Администрации СП «Чурапчинский наслег» по доверенности П., представителя ООО «Хатан» по доверенности К. и директора ООО «ВостокСтрой» П3.), данными ими в ходе рассмотрения дела, судом усматривается, что ответчики согласны с указываемыми истцом ФИО1 причинами возникновения (образования) повреждений на ее автомобиле, а именно с попаданием сверху с межуровневого покрытия детской площадки с автопарковкой, то есть потолка автопарковки, на автомобиль истца, припаркованный на данной автопарковке, талой воды с неизвестным агрессивным составом, приводящим к коррозии и повреждению металла, стекла, пластика и лакокрасочного покрытия.
Судом также установлено, что в настоящий момент детская площадка с автопарковкой находится на балансе Администрации СП «Чурапчинский наслег», который выступил заказчиком ее строительства, о чем подтвердил представитель ответчика Администрации СП «Чурапчинский наслег» по доверенности П. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведенному <ДАТА> При этом, на баланс, в аренду или на обслуживание соответчика ООО «Хатан» данная детская площадка с автопарковкой с момента ее строительства по настоящий момент не передавалась. В письменных возражениях Администрации СП «Чурапчинский наслег» на исковое заявление от <ДАТА> указанные обстоятельства не опровергаются.
Доказательства возникновения ущерба в результате обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) сторонами по делу не представлены.
Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению № от <ДАТА>, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 118 964,46 руб. Опыт, стаж и компетенция эксперта-техника проводившего экспертизу у суда сомнения не вызывают. Доказательства обратного суду не представлены, указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено.
При этом, следует отметить, что согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, факт причинения материального ущерба истцу ФИО1 в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 118 964,46 руб. и причинно-следственная связь между попаданием сверху с межуровневого покрытия детской площадки с автопарковкой, то есть потолка автопарковки, на автомобиль истца, припаркованный на данной автопарковке, талой воды с неизвестным агрессивным составом, и возникновением материального ущерба суд признает доказанной.
Однако, суд не находит оснований для утверждения тому, что указанный материальный ущерб возник по вине или бездействии соответчиков ООО «Хатан» и/или ООО «ВостокСтрой». Поскольку детская площадка с автопарковкой находится в собственности самой Администрации СП «Чурапчинский наслег», то есть в муниципальной собственности. На баланс, в аренду и/или обслуживание соответчика ООО «Хатан» она не передавалась. Земельный участок, на котором построена эта детская площадка с автопарковкой придомовой территорией многоквартирных жилых домов <адрес> не является. Данная детская площадка с автопарковкой построена по муниципальному заказу именно Администрации СП «Чурапчинский наслег», ее приемку без замечаний и претензий у соответчика ООО «ВостокСтрой» приняли специалисты Администрации СП «Чурапчинский наслег». Она построена в полном соответствии с представленной заказчиком проектной (рабочей) документацией и техническим заданием. По настоящее время какие-либо претензии к качеству детской площадки с автопарковкой в адрес соответчика ООО «ВостокСтрой» со стороны Администрации СП «Чурапчинский наслег» не предъявлялись.
В этой связи, суд считает, что в данном случае имеется вина ответчика Администрации СП «Чурапчинский наслег», как собственника детской площадки с автопарковкой, которая выразилось в форме бездействия с ее стороны по надлежащему содержанию этой детской площадки с автопарковкой, что привело к протеканию через межуровневое покрытие и попадание с потолка автопарковки на автомобиль истца талой воды с неизвестным агрессивным составом, приведшему к возникновению материального ущерба.
При таких обстоятельствах, в силу статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 частично, взыскав сумму материального ущерба истца в виде стоимости восстановительного ремонта, а также ее судебные расходы по делу в полном объеме с ответчика Администрации СП «Чурапчинский наслег».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к Администрации сельского поселения «Чурапчинский наслег» муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия), Обществу с ограниченной ответственностью «Хатан» и Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации сельского поселения «Чурапчинский наслег» муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере – 118 964 руб. 46 коп.,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере – 4 569 руб. 00 коп.,
- расходы на оплату услуг эксперта-техника оценочной фирмы Общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» в размере – 6 000 руб. 00 коп.,
- расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере – 7 000 руб. 00 коп.
Всего – 136 533 (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 46 (Сорок шесть) копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Д.М. Мучин
Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2025 года.