Судья Шапошникова О.В.

УИД: 74RS0030-01-2023-000018-68

Дело № 2-395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8887/2023

13 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее – ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова») о восстановлении срока для обжалования решения комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» от 29 сентября 2022 года, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 29 сентября 2022 года, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10 октября 2022 года № <данные изъяты>, взыскании с компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (гражданское дело № 2-395/2023) (том № 1 л.д. 2-6, 88-92).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ «МГТУ им. Г.И. Носова» с 30 августа 2016 года в должности <данные изъяты>. Приказом от 10 октября 2022 года № <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (пункты 2.5 и 2.7. должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты>), выразившейся в отсутствии в аудитории № 033 16 сентября 2022 года во время проведения практических работ группы <данные изъяты>. С указанным приказом ФИО1 не согласен, поскольку не доказан сам факт нарушения трудовых обязанностей, а также ответчиком нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, 22 сентября 2022 года ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», которой 29 сентября 2022 года принято решение рекомендовать рассмотреть данную ситуацию комиссии по этике в связи с наличием конфликтной ситуации между сотрудниками кафедры МиХТ ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», не соблюдением субординации и подрыва авторитета руководителя кафедры. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Также ФИО1, ссылаясь на допущенную в отношении него дискриминации в сфере труда, обратился с иском к ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» о признании незаконными распоряжений заведующего кафедрой МиХТ ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» <данные изъяты> от 07 апреля 2021 года № <данные изъяты> и от 18 октября 2021 года № <данные изъяты> о закреплении лабораторий за учебно-вспомогательным персоналом, восстановив срок на обжалование данных распоряжений, а также действий по составлению акта от 02 февраля 2021 года об отсутствии на рабочем месте, акта от 16 февраля 2021 года о нарушении трудовой дисциплины, акта от 14 октября 2021 года о нарушении техники безопасности, возложении обязанности по проведению лабораторных занятий с моделью бесконусного загрузочного устройства с 25 октября 2021 года по 29 октября 2021 года. Также указал, что о допущенной в отношении него дискриминации в сфере труда свидетельствует возникший между ним и заведующим кафедрой МиХТ ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» <данные изъяты> конфликт относительно использования отчета 1979 года. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 108 000 рублей (гражданское дело № 2-583/2023) (том № 1 л.д. 54-56).

Определением судьи от 01 марта 2023 года указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив гражданскому делу № 2-395/2023 (том № 1 л.д. 49-50).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том № 1 л.д. 102-103).

Председатель Комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» ФИО3, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию ответчика ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» (том № 1 л.д. 131).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (том № 2 л.д. 9-21).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств (том № 2 л.д. 25-33).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 30 августа 2016 года по 27 февраля 2023 года ФИО1 работал в ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» <данные изъяты> на основании трудового договора от 30 августа 2016 года № <данные изъяты>, приказа о приеме на работу от 22 августа 2016 года № <данные изъяты> (том № 1 л.д. 124-128, 129).

03 апреля 2014 года ректором ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» утверждена должностная инструкция <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно положениям которой <данные изъяты> относится к категории учебно-вспомогательного персонала (пункт 1.1); в его должностные обязанности, в том числе входит подготовка инструмента к лабораторным занятиям, изготовление необходимых проб и образцов материалов, обеспечение работы технических средств в процессе проведения лабораторных занятий (пункт 2.5), присутствие на лабораторных и практических занятиях с целью устранения различного рода неполадок и сбоев в работе приборов, стендов, установок и оборудования (пункт 2.7) (том № 1 л.д. 58-59).

Из материалов дела также следует, что распоряжениями заведующего кафедрой МиХТ ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» <данные изъяты> от 07 апреля 2021 года № <данные изъяты> и от 18 октября 2021 года № <данные изъяты> за <данные изъяты> ФИО1 были закреплены аудитории 033Б, 037, 2/19 (в целях обеспечения пунктов 2.1-2.11 должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты>), аудитории 050, 056 (в целях обеспечения пунктов 2.5-2.8 должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты>), а также аудитории 033, 033Б, 037, 050, 2/19 (в целях обеспечения пунктов 2.1-2.11 должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты>) соответственно (том № 1 л.д. 207-208).

22 сентября 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» с заявлением, в котором указал, что 13 сентября 2022 года между ним, заведующим кафедрой МиХТ <данные изъяты> и ассистентом кафедры МиХТ <данные изъяты> произошел конфликт относительно обоснованности проведения ассистентом кафедры МиХТ <данные изъяты> 13 сентября 2022 года в аудитории 033 на первой паре лабораторном занятии в группе <данные изъяты> вместо практического занятия в этой же группе. 16 сентября 2022 года заведующий кафедрой МиХТ <данные изъяты> отсутствовал в аудитории 033 на первой паре (лекция), а также на второй паре (практическое занятие), а ассистент кафедры МиХТ <данные изъяты> без наличия к тому оснований требовала от него проведения лабораторного занятия. В связи с этим, просил комиссию по трудовым спорам квалифицировать действия всех членов конфликта, дать юридическую оценку указанным событиям, а также указать корректный порядок действий в подобных ситуациях (том № 1 л.д. 133).

Комиссия по трудовым спорам ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» 29 сентября 2022 года приняла решение № 12, которым рекомендовала рассмотреть спорную ситуацию комиссии по этике. Также в решении указано, что замена преподавателя 16 сентября 2022 года была произведена в соответствии с внутренними локальными нормативными актами ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», заведующему кафедрой МиХТ <данные изъяты> провести разъяснительную работу с сотрудниками кафедры по вопросу соблюдения корпоративной этики, а также ходатайствовать перед ректором о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в связи с выявлением факта неисполнения <данные изъяты> ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно: отсутствие на практических занятиях у группы <данные изъяты> 16 сентября 2022 года; копию данного решения ФИО1 получил 03 октября 2022 года (том № 1 л.д. 132).

Приказом от 10 октября 2022 года № <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины (отсутствие в аудитории № 033 16 сентября 2022 года во время проведения практических занятий группы <данные изъяты>) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к учебному мастеру кафедры МиХТ института металлургии, машиностроения и материалообработки ФИО1 за нарушение пунктов 2.5 и 2.7 должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты>; с данным приказом ФИО1 ознакомлен 10 октября 2022 года (том № 1 л.д. 12).

Из содержания данного приказа следует, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка и.о. начальника юридического отдела <данные изъяты>., докладные записки ассистента кафедры МиХТ <данные изъяты>, директора ИММиМ <данные изъяты>., студентов группы <данные изъяты> <данные изъяты>., заведующих лабораториями кафедры МиХТ <данные изъяты>. и <данные изъяты>., старшего преподавателя кафедры МиХТ <данные изъяты>., служебные записки заведующего кафедрой МиХТ <данные изъяты>, уведомление о необходимости дать письменные объяснения учебному мастеру кафедры МиХТ ФИО1, выписка из расписания кафедры МиХТ, объяснения ФИО1 (том № 1 л.д. 109, 110, 112-121).

Из материалов дела также следует, что приказом от 22 февраля 2023 года № <данные изъяты> ФИО1 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); с данным приказом ФИО1 ознакомлен 27 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 130).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказа от 10 октября 2022 года № <данные изъяты>, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду доказанности работодателем факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка; предусмотренные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением в указанной части и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статьи 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком были представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о наличии виновных неправомерных действий со стороны истца, выразившихся в нарушении требований локальных нормативных актов работодателя, а также о соблюдении ответчиком установленного законом порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца факт совершения вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в аудитории № 033 16 сентября 2022 года во время проведения практических занятий группы <данные изъяты>, что является нарушением пунктов 2.5 и 2.7 должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно положениям которых <данные изъяты> осуществляет подготовку инструмента к лабораторным занятиям, изготовление необходимых проб и образцов материалов, обеспечивает работу технических средств в процессе проведения лабораторных занятий, а также присутствует на лабораторных и практических занятиях с целью устранения различного рода неполадок и сбоев в работе приборов, стендов, установок и оборудования, судом достоверно установлен и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: должностной инструкцией <данные изъяты> <данные изъяты>, служебной запиской и.о. начальника юридического отдела <данные изъяты>., докладными записками ассистента кафедры МиХТ <данные изъяты>, директора ИММиМ <данные изъяты>., студентов группы <данные изъяты> <данные изъяты>., заведующих лабораториями кафедры МиХТ <данные изъяты>. и <данные изъяты>., старшего преподавателя кафедры МиХТ <данные изъяты>., служебными записками заведующего кафедрой МиХТ <данные изъяты>, уведомлением о необходимости дать письменные объяснения учебному мастеру кафедры МиХТ ФИО1, выпиской из расписания кафедры МиХТ, объяснениями ФИО1, регламентов контроля организации образовательного процесса в ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», которым предусмотрен в экстренных случаях перенос занятий (семейные обстоятельства, болезнь и т.д.), больничным листом № 910139458012 от 16 сентября 2022 года, выданного <данные изъяты>, актами от 16 сентября 2022 года об отказе выполнять должностные обязанности (том № 1 л.д. 12, 104-123. 203-204), которым дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка. Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменение истцу нарушений положений пунктов 2.5 и 2.7 должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> является обоснованным, поскольку истец, как <данные изъяты> осуществляет подготовку инструмента к лабораторным занятиям, изготовление необходимых проб и образцов материалов, обеспечивает работу технических средств в процессе проведения лабораторных занятий, а также присутствует на лабораторных и практических занятиях с целью устранения различного рода неполадок и сбоев в работе приборов, стендов, установок и оборудования, и обязан был присутствовать при проведении практических занятий в группе <данные изъяты> ассистентом кафедры МиХТ <данные изъяты> 16 сентября 2022 года, о чем истец был уведомлен 13 сентября 2022 года заведующим кафедрой МиХТ <данные изъяты>, а также заведующими лабораторий кафедры МиХТ ФИО5 и ФИО6 Вместе с тем, истец ФИО1 отказался присутствовать 16 сентября 2022 года при проведении практических занятий в группе <данные изъяты> ассистентом кафедры МиХТ <данные изъяты>, несмотря на то, что данная обязанность предусмотрена пунктом 2.7 должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты>, является обязанностью истца, которая носит постоянный характер и подлежит исполнению независимо от вида проводимых занятий, что привело к установленному ответчиком нарушению.

Оценивая доводы истца о том, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось в связи с отсутствием в его действиях виновного ненадлежащего выполнения обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства невозможности присутствовать при проведении практических занятий в группе <данные изъяты> ассистентом кафедры МиХТ <данные изъяты> 16 сентября 2022 года по объективным причинам у истца не имелось. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению истцом предусмотренных пунктами 2.5 и 2.7 должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> должностных обязанностей 16 сентября 2022 года, не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом в объяснениях от 23 сентября 2022 года (том № 1 л.д. 112) обстоятельства не влияют на его обязанность выполнять свои должностные обязанности надлежащим образом в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что фактически учебные мастера должны только присутствовать при проведении лабораторных занятий, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат вышеприведенным положениям должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты>.

Утверждение истца об обратном, судебная коллегия полагает надуманными и направленными на уклонение от дисциплинарной ответственности, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании суда перовой инстанции доказательств. Одновременно судебная коллегия учитывает, что за разъяснениями относительно неясности внесенных изменений в расписании на 16 сентября 2022 года, истец к ответчику не обращался. При этом, зная свои должностные обязанности, истец не мог не понимать, что его присутствие на практических занятиях, проводимых в группе <данные изъяты> ассистентом кафедры МиХТ <данные изъяты> 16 сентября 2022 года, является обязательным, однако каких-либо мер для этого не предпринял.

При таком положении, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали выполнению ФИО1 своих должностных обязанностей, истец не представил, судебная коллегия полагает, что факт совершения истцом вмененного ему приказом от 10 октября 2022 года № <данные изъяты> дисциплинарного проступка в виде выговора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом не опровергнут.

Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует статьям 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателем были в полном мере учтены требования трудового законодательства: до издания приказа от истца было затребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока, с учетом всех обстоятельств, в том числе длительного периода работы у ответчика, а также предшествующего поведения истца и его отношения к труду (в том числе наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от 18 апреля 2022 года № 10-32/162 (том № 1 л.д. 19)). Примененная в отношении ФИО1 мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, вопреки доводам жалобы, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной с учетом специфики деятельности истца и существа допущенного нарушения.

Утверждение истца о том, что применение к нему дисциплинарного взыскания обусловлено предвзятым отношением к нему работодателя, не может быть принято во внимание как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, судебная коллегия отмечает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом, и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде. В данном случае, факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, избранная работодателем мера взыскания соответствует тяжести проступка.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

В свою очередь, субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 29 сентября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 382, 383, 384, 385, 387, 388, 390 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом установленного частью 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с иском об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам, поскольку решение комиссии по трудовым спорам от 29 сентября 2022 года было вручено ФИО1 03 октября 2022 года, истец не имел препятствий для обращения с настоящими требованиями в суд в срок, установленный законом, однако, в суд за защитой нарушенного права обратился только 09 января 2023 года (том № 1 л.д. 2-6), то есть по истечении установленного частью 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с иском об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части применения к требованиям истца в части признания незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 29 сентября 2022 года положений статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, вопреки доводам автора об обратном.

Так, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам.

Между тем, доказательства наличия такого рода обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу в реализации его права на судебную защиту с соблюдением установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом мотивы пропуска срока не могут быть отнесены к числу уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности реализации истцом права на обращение в суд в установленные законом сроки. Оснований полагать, что у истца имелись объективные препятствия обратиться в суд с требованием о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 29 сентября 2022 года в установленный срок, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приведенными в постановленном решении суда. Правовых оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд по требованию о признания незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 29 сентября 2022 года, судебная коллегия по доводам жалобы истца также не усматривает. В данном случае, в силу норм трудового законодательства добросовестно должны действовать обе стороны трудовых отношений, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд

В соответствии с положениями статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Из указанных положений трудового законодательства следует, что работник имеет право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права путем обращения или в комиссию по трудовым спорам или непосредственно в суд.

Если работник сделал такой выбор, обратившись за разрешением трудового спора в комиссию по трудовым спорам, то перенести спор в суд он может в двух случаях: во-первых, если комиссия по трудовым спорам решение по спору в установленный законом срок не принято, во-вторых, если он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам.

При этом законодатель устанавливает специальный срок для обжалования решения комиссии по трудовым спорам, равный десяти дням, который может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

В противном случае нивелируется значение комиссии по трудовым спорам как самостоятельного органа, наделенного законодателем полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Как верно указал суд первой инстанции, 22 сентября 2022 года ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» с заявлением, в котором указал, что 13 сентября 2022 года между ним, заведующим кафедрой МиХТ <данные изъяты> и ассистентом кафедры МиХТ <данные изъяты> произошел конфликт относительно обоснованности проведения ассистентом кафедры МиХТ <данные изъяты> 13 сентября 2022 года в аудитории 033 на первой паре лабораторного занятия в группе <данные изъяты> вместо практического занятия в этой же группе. 16 сентября 2022 года заведующий кафедрой МиХТ <данные изъяты> отсутствовал в аудитории 033 на первой паре (лекция), а также на второй паре (практическое занятие), а ассистент кафедры МиХТ <данные изъяты> без наличия к тому оснований требовала от него проведения на первой паре практического занятия. В связи с этим, просил комиссию по трудовым спорам квалифицировать действия всех членов конфликта, дать юридическую оценку указанным событиям, а также указать корректный порядок действий в подобных ситуациях (том № 1 л.д. 133).

Комиссия по трудовым спорам ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» 29 сентября 2022 года приняла решение № <данные изъяты>, которым рекомендовала рассмотреть спорную ситуацию комиссии по этике. Также в решении указано, что замена преподавателя 16 сентября 2022 года была произведена в соответствии с внутренними локальными нормативными актами ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», заведующему кафедрой МиХТ <данные изъяты> провести разъяснительную работу с сотрудниками кафедры по вопросу соблюдения корпоративной этики, а также ходатайствовать перед ректором о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в связи с выявлением факта неисполнения <данные изъяты> ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно: отсутствие на практических занятиях у группы <данные изъяты> 16 сентября 2022 года.

Анализируя заявление ФИО1 от 22 сентября 2022 года и решение комиссии по трудовым спорам от 29 сентября 2022 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактов, свидетельствующих о наличии индивидуального трудового спора между ФИО1 и ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», исходя из доводов заявления ФИО1 от 22 сентября 2022 года, не следует и судом не установлено, как следствие, комиссия по трудовым спорам ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» 29 сентября 2022 года решения в отношении какого-либо индивидуального трудового спора между ФИО1 и ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», исходя из установленных по делу обстоятельств, не принимала.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказа от 10 октября 2022 года № <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины (отсутствие в аудитории № 033 16 сентября 2022 года во время проведения практических занятий группы <данные изъяты>), которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.5 и 2.7 должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты>, тем самым передав рассмотрение индивидуального трудового спора (который предметом рассмотрения комиссии по трудовым спорам, состоявшейся 29 сентября 2022 года, не являлся, поскольку в своем заявлении от 22 сентября 2022 года ФИО1 просил комиссию по трудовым спорам рассмотреть не индивидуальный трудовой спор, а квалифицировать действия всех членов конфликта, произошедшего 16 сентября 2022 года, дать юридическую оценку указанным событиям, а также указать корректный порядок действий в подобных ситуациях) в суд.

Доводы жалобы об обратном фактически выражают субъективную точку зрения истца на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену судебного постановления в указанной части.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о допущенной в отношении него дискриминации в сфере труда со стороны комиссии по трудовым спорам не имеют правового значения для рассматриваемого спора, на законность и обоснованность постановленного по делу решения не влияют ввиду того, что пропуск срока обращения в суд (статья 390 Трудового кодекса Российской Федерации), о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных ФИО1 исковых требований, у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения комиссии но трудовым спорам от 29 сентября 2022 года, в том числе по мотиву дискриминации в сфере труда.

Приведенные выводы суда первой инстанции в решении, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 предъявил иск, в том числе к комиссии трудовым спорам ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова». Между тем, комиссия не является обособленной организацией, не наделена гражданской процессуальной правоспособностью, не может выступать стороной судебного разбирательства. Признание решения комиссии но трудовым спорам незаконным и необоснованным влечет его отмену и рассмотрение индивидуального трудового спора по существу (часть 2 статьи 390, часть 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с этим, исковые требования истца к комиссии трудовым спорам ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» не требовали разрешения путем вынесения решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на допущенную в отношении него дискриминации в сфере труда, истец также обратился с иском к ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» о признании незаконными распоряжений заведующего кафедрой МиХТ ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» <данные изъяты> от 07 апреля 2021 года № <данные изъяты> и от 18 октября 2021 года № <данные изъяты> о закреплении лабораторий за учебно-вспомогательным персоналом, восстановив срок на обжалование данных распоряжений, а также действий по составлению акта от 02 февраля 2021 года об отсутствии на рабочем месте, акта от 16 февраля 2021 года о нарушении трудовой дисциплины, акта от 14 октября 2021 года о нарушении техники безопасности, возложении обязанности по проведению лабораторных занятий с моделью бесконусного загрузочного устройства с 25 октября 2021 года по 29 октября 2021 года. Также указал, что о допущенной в отношении него дискриминации в сфере труда свидетельствует возникший между ним и заведующим кафедрой МиХТ ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» <данные изъяты> конфликт относительно использования отчета 1979 года (том № 1 л.д. 57, 60, 61, 62, 63, 65, 122, 123, 207, 208).

Разрешая требования истца в части установлении факта дискриминации со стороны работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца в сфере труда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого способа защиты нарушенного трудового права как установление факта дискриминации, поскольку согласно части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вопреки ошибочным доводам истца, установление факта дискриминации в сфере труда - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию по трудовому спору. Исходя из вышеприведенных норм права следует, что само по себе признание судебным актом факта дискриминации не восстанавливает права работника.

Более того, с учетом статей 17, 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта от 16 декабря 1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах», Конвенции МОТ от 25 июня 1958 года № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» при оценке доводов истца о дискриминации, судебная коллегия полагает возможным указать, что при установления факта дискриминации работника в предмет доказывания входят обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника.

Между тем, наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно объема должностных обязанностей, поручений и распоряжений, не поставленное в зависимость от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не свидетельствуют о фактах дискриминации в отношении истца. Данные обстоятельства исключают основания для выводов о его дискриминации. Равным образом, возникший между ним и заведующим кафедрой МиХТ ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» <данные изъяты> конфликт относительно использования отчета 1979 года также не подпадает под признаки дискриминации, приведенные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными распоряжений заведующего кафедрой МиХТ ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» <данные изъяты> от 07 апреля 2021 года № <данные изъяты> и от 18 октября 2021 года № <данные изъяты> о закреплении лабораторий за учебно-вспомогательным персоналом, восстановив срок на обжалование данных распоряжений, а также действий по составлению акта от 02 февраля 2021 года об отсутствии на рабочем месте, акта от 16 февраля 2021 года о нарушении трудовой дисциплины, акта от 14 октября 2021 года о нарушении техники безопасности, возложении обязанности по проведению лабораторных занятий с моделью бесконусного загрузочного устройства с 25 октября 2021 года по 29 октября 2021 года, признании конфликта с заведующим кафедрой МиХТ ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» <данные изъяты> относительно использования отчета 1979 года, в связи с допущенной в отношении него дискриминации в сфере труда, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиком трудовых прав, то исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (по требованиям о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 29 сентября 2022 года, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10 октября 2022 года № <данные изъяты>), и в размере 1 108 000 рублей (по требованиям о признании незаконными распоряжений заведующего кафедрой МиХТ ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» <данные изъяты> от 07 апреля 2021 года № <данные изъяты> и от 18 октября 2021 года № <данные изъяты> о закреплении лабораторий за учебно-вспомогательным персоналом, восстановив срок на обжалование данных распоряжений, а также действий по составлению акта от 02 февраля 2021 года об отсутствии на рабочем месте, акта от 16 февраля 2021 года о нарушении трудовой дисциплины, акта от 14 октября 2021 года о нарушении техники безопасности, возложении обязанности по проведению лабораторных занятий с моделью бесконусного загрузочного устройства с 25 октября 2021 года по 29 октября 2021 года, признании конфликта с заведующим кафедрой МиХТ ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» <данные изъяты> относительно использования отчета 1979 года, в связи с допущенной в отношении него дискриминации в сфере труда).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.