Решение по делу № 2-2121/2022 от 16.01.2023 | Воткинский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2-275/2023

18 RS 0009-01-2022-003679-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил :

Судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №***, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <*****>, мотивируя свои требования тем, что в производстве <*****> отделения судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденных в отношении должника ФИО3:

- №***-ИП от <дата> по судебному приказу №*** от <дата>, выданного судебным участком №*** <*****> УР о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере <сумма>., исполнительского сбора на сумму <сумма>.;

- №***-ИП от <дата> по судебному приказу №*** от <дата>, выданному судебным участком №*** <*****> УР о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере <сумма>., исполнительского сбора на сумму <сумма>.;

- №***-ИП от <дата> на основании судебного приказа №*** от <дата>, выданного судебным участком №*** <*****> УР о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере <сумма>., исполнительского сбора на сумму <сумма>.;

- №***-ИП от <дата> на основании судебного приказа №*** от <дата>, выданного судебным участком №*** <*****> УР о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальных платежей, госпошлины в размере <сумма>., исполнительского сбора на сумму <сумма>.;

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: земельный участок, кадастровый №***, общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <*****>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного объекта недвижимости.

В порядке ст. 39 ГПК РФ судом принято изменение истцом предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №***, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <*****>, а также на нежилое здание, кадастровый №***, общей площадью 19,50 кв.м., расположенное по адресу: <*****>.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2, третьи лица ООО УК «Коммунсервис», ПАО «Сбербанк России», УФССП России по УР не присутствуют, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, наличие задолженности по исполнительным производствам не оспаривала, просила не обращать взыскание на садовый дом и земельный участок, задолженность гасит по мере возможности, от исполнения не отказывается, удержания производятся службой судебных приставов из заработной платы в АО «Воткинский завод» в размере 50% от заработной платы, что составляет около <сумма> рублей.

Огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Основанием заявленных требований является факт неисполнения ответчиком ФИО3 требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в Воткинском РОСП УФССП по УР.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения правовых норм, предусматривающих возможность обращения взыскания на земельный участок и нежилое здание, принадлежащих ответчику, с целью защиты прав взыскателей, как способа исполнения решений суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом имеющейся задолженности, а также недостаточность иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно выписки из ЕГРН ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <***>, общей площадью 450 кв.м., а также нежилое здание с кадастровым номером <***>, общей площадью 19,50 кв.м., расположенные по адресу: <*****>.

Согласно сведений Воткинского РОСП УФССП России по УР от <дата> размер общей задолженности ответчика ФИО3 по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства №***-СД составляет <сумма>., по исполнительскому сбору <сумма>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: судебный приказ №*** от <дата> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, судебные расходы в пользу ПАО «Сбербанк России» с копией постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП, судебный приказ №*** от <дата> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, судебные расходы в пользу ПАО «Сбербанк России» с копией постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП, судебный приказ №*** от <дата> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, судебные расходы в пользу ПАО «Сбербанк России» с копией постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП, судебный приказ №*** от <дата> о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы в пользу ООО УК «Коммунсервис» с копией постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП, судебный приказ №*** от <дата> о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы в пользу ООО УК «Коммунсервис» с копией постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП, постановление о наложении ареста от <дата> на имущество ФИО3 с актом о наложении ареста (описи имущества), выписку из ЕГРН, постановление об объединении ИП в сводное по должнику от <дата>.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате которых не были выявлены денежные средства должника и иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ответчика определением о разъяснении прав, распределении бремени доказывания между сторонами была возложена обязанность представить доказательства исполнения судебных актов, находящихся на принудительном исполнении у истца, доказать наличие дохода, позволяющего погасить образовавшуюся задолженность в рамках исполнительных производств, либо наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данные доказательства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РВ ответчиком суду не представлены.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, она работает в АО «Воткинский завод», где из ее заработной платы производятся удержание в пользу ПАО Сбербанк, что также подтверждается справкой АО «Воткинский завод» от <дата> №***, остаток долга перед ПАО Сбербанк составляет <сумма>., по исполнительскому сбору – <сумма>. в рамках исполнительного производства №***-СД.

Доводы ответчика ФИО3 о несогласии с заявленными требованиями о неправомерности истцом требований не свидетельствуют, учитывая факт неисполнения ответчиком ряда судебных актов и последовавших за ними постановлений судебного пристава-исполнителя, недостаточность дохода ответчика и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на нежилое здание и земельный участок, установленных ст. 446 ГПК РФ, общий размер задолженности ответчика ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №***-СД - <сумма>. и по исполнительскому сбору <сумма>. свидетельствует о соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Согласно сведений Воткинского РОСП УФССП России по УР от <дата> размер общей задолженности ответчика ФИО3 по исполнительным документам составляет <сумма>., по исполнительскому сбору <сумма>.

С учетом исследованных письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «<*****>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 (ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт <***>) об обращении взыскания на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на объекты недвижимости:

- земельный участок, общей площадью 450 кв.м., кадастровый №***, расположенного по адресу: <*****>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (паспорт <***>

- нежилое здание, общей площадью 19,50 кв.м., кадастровый №***, расположенного по адресу: <*****>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (паспорт <***>).

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт <***>) в доход бюджета МО «<*****>» государственную пошлину <сумма> рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Судья: Н.Ю. Новожилова

Решение в мотивированном виде изготовлено 23 января 2023 года