УИД 52RS0006-02-2022-004111-65
Дело №2-223/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 - ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по выплате заработной платы другим лицам,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании полученных под отчет денежных средств в размере 62 900 рублей, указав, что ответчик работал у нее с 03.03.2022 г. коммерческим директором, в период работы получил указанную сумму под отчет, однако соответствующий отчет о расходовании данной суммы не представил.
В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1 увеличила размер исковых требований, неоднократно уточняла основание иска и окончательно просила взыскать с ФИО3 полученные в период с 04.03.2022 г. по 21.07.2022 г. под отчет денежные средства в размере 825 000 рублей.
ФИО3 предъявил встречный иск (с учетом заявлений о дополнении и уточнении исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 03.03.2022 г. по 14.01.2023 г. в размере 5 612 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по выплате заработной платы иным лицам в размере 876 919 рублей (за февраль 2022 года 444 919 рублей, за март 2022 года 432 000 рублей). Одновременно ФИО3 заявил о проведении зачета встречных требований сторон.
Рассмотрение дела было назначено на 13.06.2023 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 22.06.2023 г.
При рассмотрении дела представители сторон ФИО2 и ФИО4 поддержали исковые требования своих доверителей и не согласились с исками противной стороны.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в итоговое судебное заседание явился, однако участия в рассмотрении дела по существу не принял.
Дело рассматривается без участия истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, извещенной о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1 и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска ФИО3 исходя из следующего.
Судом установлено, что в период с 03.03.2022 г. по 14.01.2023 г. ФИО3 работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве коммерческого директора, уволен по ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) (л.д.200, 217 т.1). На момент рассмотрения настоящего дела в производстве Сормовского районного суда г.Нижний Новгород находится дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о восстановлении на работе.
Из объяснений сторон следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 занимается оказанием клининговых услуг.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в период работы ФИО3 получал от индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства под отчет на различные цели: приобретение моющих и прочих средств для уборки, выдачу заработной платы сотрудникам и пр.
Сторона истца утверждала, что денежные средства передавались ответчику, в том числе на проведение рекламных кампаний, с чем сторона ответчика не согласилась.
Суду представлены копии приказов ИП ФИО1 от 04.03.2022 г. №, от 01.04.2022 г. №, от 01.05.2022 г. №, от 01.06.2022 г. №, от 01.07.2022 г. № о перечислении ФИО3 денежных средств для проведения рекламных кампаний соответственно в марте, апреле, мае, июне и июле 2022 года (л.д.140-144 т.1). При этом доказательств ознакомления ФИО3 с этими приказами не представлено.
Материалами дела подтверждено, что в период с 04.03.2022 г. по 21.07.2022 г. ИП ФИО1 перевела ФИО3 в общей сложности 825 000 рублей 29-ю переводами в основном через сервис «Сбербанк онлайн», три перевода (от 14.06.2022 г., 06.07.2022 г., 15.07.2022 г.) по реестрам, один перевод (от 04.03.2022 г.) с карты на карту через «Сбербанк бизнес онлайн» (л.д. 54-82 т.1, л.д.22 т.2). Назначение платежа «под отчет» указано только в реестрах на перечисление.
Сторона истца утверждала, что указанные денежные средства переведены ответчику для расходования в интересах предпринимательской деятельности истца, а именно для проведения рекламных кампаний в соответствии с упомянутыми приказами от 04.03.2022 г. №, от 01.04.2022 г. №, от 01.05.2022 г. №, от 01.06.2022 г. №, от 01.07.2022 г. №.
Стороной ответчика заявлено о том, что данные денежные средства являлись компенсацией его личных расходов на выплату заработной платы работникам истца за февраль 2022 года и март 2022 года, в подтверждение им представлены ведомости на выплату заработной платы работникам, оказывавшим услуги в рамках договора, заключенного ИП ФИО1 с ООО «Алиди-Недвижимость», за февраль 2022 года и за март 2022 года в общей сумме 876 919 рублей (л.д.212-213 т.1).
Сторона истца, не согласившись с данным доводом, указала, что на выплату заработной платы работникам, оказывавшим услуги в рамках договора, заключенного ИП ФИО1 с ООО «Алиди-Недвижимость», за февраль 2022 года и за март 2022 года, а также в качестве собственной зарплаты ответчика за эти месяцы последнему истцом были переведены в период с 16.03.2022 г. по 20.05.2022 г. денежные средства в общей сумме 987 700 рублей по реестрам с указанием назначения платежа «заработная плата», данные реестры представлены суду (л.д.130-136 т.1, л.д.22 т.2).
ФИО3 полагал, что получил от ИП ФИО1 по реестрам, оформленным в период с 16.03.2022 г. по 20.05.2022 г., свою собственную заработную плату, причитающуюся ему как работнику ИП ФИО1 за март, апрель, май 2022 года из расчета 600 000 рублей в месяц.
Из объяснения ИП ФИО1 следует, что заработная плата ФИО3 составляла 15 000 рублей в месяц.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 135 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Трудовой договор в письменной форме сторонами не подписан, в связи с чем судом сторонам предложено представить дополнительные доказательства достижения соглашения в рамках трудовых отношений о размере заработной платы ответчика.
Истцом представлены расчетные ведомости, в которых заработная плата ответчика указана в размере 15 000 рублей, и переписка сторон в мессенджере «Вайбер», где в день приема на работу 03.03.2022 г. истец направила ответчику сообщение о назначении его коммерческим директором «с окладом 15» (л.д.234-236 т.1).
Данная переписка обозревалась в судебном заседании непосредственно на личном телефоне истца, переписка велась с абонентом «Толмачев Артем», номер телефона которого совпадает с номером телефона ответчика, указанным им лично в данной суду расписке о согласии на извещение о времени и месте судебных заседаний смс-сообщением (л.д.89 т.1).
По информации межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 13.06.2023 г. ИП ФИО1 в налоговый орган представлены следующие сведения о полученных доходах ФИО3 за 2022 год: общая сумма дохода 88 636,36 рубля, сумма налога (13%) 11 523 рубля.
Из письменных объяснений ИП ФИО1 следует, что заработная плата в 2022 году начислена ею ФИО3 за период с 03.03.2022 г. по 31.08.2022 г. в размере 88 636,36 рубля из расчета 15 000 рублей ежемесячно (л.д.18-19 т.2).
Такая же заработная плата ответчика обозначена в справке 2-НДФЛ за 2022 год (л.д.137 т.1).
Стороной ответчика в качестве доказательства заявленного размера заработной платы представлены свидетельские показания бывшего сотрудника истца, а ныне ее конкурента в сфере клининговых услуг ФИО5, которая сообщила суду, что точный период своей работы у ИП ФИО1 назвать не может, т.к. ранее работала у другого предпринимателя в сфере клининга, ФИО3 с 2021 года работал директором ИП ФИО1, его заработная плата составляла 600 тыс. рублей, она (свидетель) лично видела его трудовой договор с такой заработной платой и слышала, как ФИО1 озвучила ФИО3 такой размер заработной платы, но не помнит, при каких обстоятельствах.
Также данный свидетель сообщила суду, что в 2022 году у ИП ФИО1 начались задержки с выплатой заработной платы 2-3 месяца, в частности, заработную плату за февраль выплачивали в апреле, денежные средства на выдачу зарплаты ФИО1 переводила, в том числе ей (свидетелю) и ФИО3, а они снимали их со своих банковских карт и выдавали сотрудникам.
Показания данного свидетеля суд оценивает как достоверные в части озвученного ею порядка выплаты заработной платы и задержки в выплате заработной платы в 2022 году, поскольку в данной части показания свидетеля согласуются с объяснениями сторон и подтверждены представленной ею суду личной перепиской с ИП ФИО1 в мессенджере «Вайбер». Показания свидетеля о размере заработной платы ФИО3 суд полагает недостоверными, поскольку сам ответчик пояснял, что письменный трудовой договор ФИО1 ему не представляла; показания о публичном оглашении самой ФИО1 размера заработной платы ФИО3 при неких обстоятельствах, которые свидетель затруднилась вспомнить, также не вызвали у суда доверия.
Сам по себе факт направления истцом ответчику денежных средств в безналичной форме с пометкой «заработная плата» при сложившемся между сторонами порядке взаимодействия, при котором истец периодически направляла ответчику безналичные денежные средства на выплату заработной платы другим работникам, достаточным доказательством того, что указанные денежные средства направлялись ответчику именно в качестве его собственной заработной платы, не является.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер установленной истцом ответчику заработной платы составлял 15 000 рублей; вопреки требованиям части 1 ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств установления ему заработной платы в большем размере ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что денежные средства в общей сумме 987 700 рублей, направленные ответчику в период с 16.03.2022 г. по 20.05.2022 г. по реестрам с указанием назначения платежа «заработная плата», были предназначены для выплаты заработной платы ее работникам, включая самого ответчика.
Как указано ранее, выплата ответчиком заработной платы за февраль и март 2022 года работникам истца в общей сумме 876 919 рублей подтверждена (л.д.212-213 т.1). Как следует из тех показаний свидетеля, что суд счел достоверными, выплата заработной платы производилась истцом с задержкой.
Довод истца о том, что в указанную сумму вошла в полном объеме заработная плата ответчика за период с 03.03.2022 г. по 31.08.2022 г. судом отклоняется, поскольку доказательств достижения сторонами соглашения о выплате ответчику заработной платы ранее сроков, установленных трудовым законодательством, суду не представлено. Последнее перечисление по реестрам с пометкой «заработная плата» датировано 20.05.2022 г., соответственно, не могло включать заработную плату ответчика за последующие месяцы и неотработанную часть мая-месяца.
В ходе рассмотрения дела суду представлен приказ ИП ФИО1 от 22.08.2022 г. № об отстранении ФИО3 от работы с 01.09.2022 г. по причине непрохождения медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования (л.д.218 т.1). Доказательств ознакомления ФИО3 с приказом не представлено.
Стороной истца заявлено, что в период с 01.09.2022 г. и до момента увольнения заработная плата ответчику не начислялась по причине отстранения от работы.
Согласно части 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.
Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров.Абзац 4 части первой ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положениями ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из приведенных норм закона следует, что работодатель вправе отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, при этом такому отстранению должна предшествовать надлежащая организация работодателем за счет собственных средств прохождения работником медицинского осмотра, а также установление факта не прохождения медицинского смотра работником по своей вине - в этом случае в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; в случае, если работник не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (статья 157 Трудового кодекса РФ).
Перечень категорий работников, которые должны проходить обязательные медицинские осмотры, установлен в статье 220 Трудового кодекса РФ, исходя из содержания которой на работников клининговых компаний такая обязанность не возложена.
Таким образом, ответчик не обязан был проходить медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, при этом и доказательств того, что истец в период работы ответчика выдвигала ему такое требование и направляла на соответствующий осмотр/ освидетельствование, суду не представлено.
Соответственно, суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что отстранение ответчика от работы является незаконным, и истец обязана возместить ответчику неполученный заработок за весь период отстранения.
Заработная плата ответчика за период с 03.03.2022 г. по 31.08.2022 г. истцом ответчику начислена в сумме: к выдаче 77 113,36 рубля (после удержания НДФЛ) (л.д.18-19 т.2) из расчета: 11 863,36 рубля + 13 050 рублей х 5 мес.
За период отстранения от работы заработная плата истцом ответчику не начислена, ее размер составит 65 294,12 рубля без удержания НДФЛ из расчета: 15 000 рублей х 4 мес. + 15 000 рублей / 17 раб. дн. Х 6 раб.дн.
Суд не является налоговым агентом, поэтому удержание НДФЛ не производит, обязанность по уплате данного налога ответчик исполнит самостоятельно.
Суд полагает, что обязанность по выплате ответчику заработной платы за март и апрель 2022 года в общей сумме 24 913,36 рубля (11 863,36 + 13 050) истцом исполнена, данная сумма входит в состав заработной платы работников истца, перечисленной ответчику по упомянутым реестрам за период с 16.03.2022 г. по 20.05.2022 г. на общую сумму 987 700 рублей.
Следовательно, размер задолженности истца перед ответчиком составит: по начисленной заработной плате 52 200 рублей, по неначисленной заработной плате 65 294,12 рубля (без удержания НДФЛ).
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 указанного Кодекса предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку в нарушение приведенных норм истец заработную плату ответчику не выплатила, суд взыскивает с истца в пользу ответчика задолженность по заработной плате в суммах 52 200 рублей и 65 294,12 рубля (без удержания НДФЛ).
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Вследствие невыплаты истцом ответчику заработной платы в полном объеме, незаконного отстранения от работы нарушены права последнего в сфере труда, соответственно, с учетом степени вины истца, длительности нарушения трудовых прав ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере суд не усматривает.
01.09.2022 г. истец направила ответчику заявление о предоставлении авансовых отчетов по полученным под отчет денежным средствам. Как указано истцом, отчета о расходовании ответчиком полученных денежных средств ответчик ей не представил.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим данным и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В соответствии со статьей 233 указанного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
На основании статьи 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или федеральными законами.
Согласно пункту 2 ч.1 ст. 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В данном случае обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в заявленной ею сумме ответчик не представил.
Как отмечено ранее, факт получения ответчиком от истца денежных средств в период с 04.03.2022 г. по 21.07.2022 г. в размере 825 000 рублей материалами дела подтвержден (л.д. 54-82 т.1, л.д.22 т.2), ответчиком не оспорен.
Данные денежные средства предназначались для расходования ответчиком в интересах истца как работодателя.
Как подотчетное лицо ответчик должен был отчитаться перед истцом о расходовании полученных под отчет денежных средств. Между тем доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды истца либо их возврата последней, ответчиком не представлено.
При приведенных обстоятельствах ответчик должен возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере полученных под отчет денежных средств, в связи с чем иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении встречного требования ФИО3 о взыскании расходов на выплату заработной платы работникам истца в размере 876 919 рублей суд отказывает, поскольку, как отмечено судом ранее, истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств на выплату заработной платы работникам.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ей пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 450 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, о чрезмерности которых другая сторона не заявляла, и которые с учетом характера рассмотренного дела, объема оказанных услуг и требований разумности подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Общий размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 51 450 рублей.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
О проведении зачета заявлено стороной ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Встречные требования сторон являются денежными, то есть обладают предметной однородностью. Исходя из приведенных положений закона для зачета денежных требований необходимо, чтобы обязательства, прекращаемые зачетом этих требований, также являлись бы денежными.
Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса РФ. Так, не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. В данном случае обстоятельства, вследствие которых зачет недопустим, отсутствуют.
Общий размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств составит 876 450 рублей (825 000 + 51 450).
Общий размер взыскиваемых в пользу ответчика денежных средств составит 147 494,12 рубля (52 200 + 65 294,12 + 30 000).
В результате зачета взыскиваемых сторонам денежных сумм суд прекращает обязательство истца перед ответчиком по выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 728 955,88 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 825 000 рублей и судебных расходов 41 450 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размерах 77 113,36 рубля и 65 294,12 рубля (без удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска в остальной части ФИО3 отказать.
Произвести зачет взыскиваемых сторонам денежных сумм, прекратив обязательство индивидуального предпринимателя ФИО1 по выплате ФИО3 задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, окончательно взыскав с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 694 042,52 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.