Судья: Решетова Е.А. Дело № 33-32545/2023 (II инстанция)
№ 2-1702/2022 (I инстанция)
УИД 77RS0035-02-2022-003003-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,
судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-3945074640 от 13.02.2015 по состоянию на 24.08.2021 в размере сумма, включающей в себя: сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг, сумма – комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что по эмиссионному контракту ФИО3 была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере сумма, под 25,9% годовых, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, заемщик умер, в связи с чем, просили взыскать задолженность с наследников умершего (л.д.3-5).
Определением суда от 24 августа 2022 года в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО1 как наследник, принявший после смерти наследодателя наследство (л.д.75).
Представитель истца, будучи надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (л.д.4 оборотная сторона).
Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение (л.д.78-81), об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии информации об условиях кредитования; судом не принято во внимание, что некоторые транзакции по кредитной карте совершены за пределами срока исковой давности; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.89-90).
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен эмиссионный контракт №0910-Р-3945074640, согласно которому ФИО2 была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере сумма, под 25,9% годовых.
Заемщик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании.
Как предусмотрено п.6 кредитного договора, должник вносит обязательные ежемесячные платежи.
Расчет платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.
Истец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита.
Заемщик ФИО2 умер 14.01.2019, что подтверждается свидетельством о смерти ....
Согласно материалам наследственного дела, ФИО1 приняла наследство после его смерти.
Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, сумма задолженности по эмиссионному контракту по состоянию на по состоянию на 24.08.2021г. в размере сумма, включающей в себя: сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг, сумма – комиссия.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту по состоянию на 24.08.2021 в размере сумма, поскольку данная сумма не превышает стоимость наследственного имущества, указанного в материалах наследственного дела
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается явная недобросовестность, выразившаяся в длительном не предъявлении требований к имуществу должника, что повлекло увеличение размера задолженности, материалам дела не соответствует. Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «Сбербанк России» в адрес нотариуса г. Москвы ФИО5 направлена претензия кредитора от 29.07.2021 № 367И-01-07-03-22567, согласно которому Банк сообщил нотариусу о наличии у наследодателя задолженности перед банком (л.д.64). Также ПАО «Сбербанк России» в адрес нотариуса г. Москвы ФИО5 направлена претензия кредитора от 23.09.2021 № 367И-01-07-03-22308, согласно которому Банк сообщил нотариусу о наличии у наследодателя задолженности перед банком (л.д.66).
Как следует из имеющегося в материалах дела письма В.Р.И.О. нотариуса г.Москвы ФИО5 – ФИО6 исх. № 1316 от 20.10.2021, информация банка о существующей задолженности наследодателя по кредитному договору в рамках наследственного дела N 109/2020 к имуществу ФИО2, умершего 14.01.2019, была передана наследнику ФИО1
Доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных средств, в соответствии с условиями эмиссионного контракта, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик и его представитель в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения заявленных требований, представленный истцом расчёт не оспаривали, о применении срока исковой давности не заявляли.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: