Дело № 2-812/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 626400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности – 1700 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы – 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 17528 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указано, что 23 октября 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, ответственность которого не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в ООО согласно заключению эксперта размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, без учёта износа на заменяемые запчасти составляет 626400 рублей 00 копеек.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Альфа Страхование», САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО1, её представитель ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
Ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-страхование», САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2024 года в 06 часов 18 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2
Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является истец ФИО1
Согласно карточке учета транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN № предоставленной МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области 04 февраля 2025 года, собственником транспортного средства указана ФИО4
Ответчиком ФИО2 предоставлен договор купли-продажи транспортного средства Daewoo Matiz, VIN №, заключенный 22 октября 2024 года между ним и ФИО4
В судебных заседаниях 10 марта 2025 года и 12 мая 2025 года ответчик ФИО2 пояснил, что является собственником указанного транспортного средства, однако зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке не успел, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло через пару дней после покупки автомобиля. Транспортное средство находится в гараже, не отремонтировано, поскольку восстановлению не подлежит.
21 июня 2025 года МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области по запросу суда предоставлены карточка учета на транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с отметкой о прекращении регистрации в связи с продажей по договору купли-продажи, а также копии заявления представителя ФИО3 о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу, и договора купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2024 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являлся ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
На основании изложенного, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ, и причинением ущерба имуществу истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № 81781 от 07 ноября 2024 года, выполненное экспертом ООО Н.А.
Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, на заменяемые детали, узлы и агрегаты, по средним ценам Тверского региона, составляет 626400 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема полученных автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты> повреждений и размера причиненного его собственнику материального ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту С.В.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 9-4/25 от 14 апреля 2025 года, повреждения правого и левого порога автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты> а также шины и диска переднего правого колеса, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены вследствие рассматриваемого ДТП. Остальные повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в полной мере соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 октября 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 23 октября 2024 года, по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы, составляет 641700 рублей 00 копеек.
Оснований не доверять заключению эксперта С.В. суд не усматривает. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
На основании изложенного, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании 12 мая 2025 года настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в размере 626400 рублей 00 копеек.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, а также то, что по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил существенные механические повреждения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 626400 рублей 00 копеек.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17528 рублей 00 копеек.
Учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17528 рублей 00 копеек.
Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.
Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта Н.А. в размере 13000 рублей 00 копеек.
Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 13000 рублей 00 копеек.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО5 на основании доверенности от 24 октября 2024 года.
Между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) 24 октября 2024 года заключен договор поручения № С-705, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять доверителя в судах, органах ГИБДД, по вопросам получения возмещения по факту причинения вреда имуществу доверителя, причиненного дорожно-транспортным происшествием 23 октября 2024 года в г. Твери. Доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1 Договора).
По договору поверенный обязуется: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету разбирательства, дать предварительное заключение о перспективе дела; при содействии доверителя провести работу по подбору документов, необходимых для получения возмещения; консультировать доверителя по все вопросам, возникающим в связи с административными и судебными процессами; представлять интересы доверителя органах ГИБДД и судах, подавать от имени доверителя на основании выданной им доверенности необходимые заявления и запросы, осуществлять иные права, предоставленные доверителю законом, для выполнения указанного поручения (пункт 3 Договора).
Общая стоимость работ составляет 25000 рублей 00 копеек (пункт 5 Договора).
Истцом оплата услуг представителя произведена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО5
При определении разумности судебных расходов суд учитывает, что представитель истца подготовила исковое заявление, приняла участие в судебных заседаниях.
Руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, полагает, что заявленный к возмещению размер судебные расходы на оплату услуг представителя является обоснованным, разумных пределов не превышает, не является чрезмерным и неоправданным. Оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей судом не установлено, поскольку представленная доверенность является общей, доверенность не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 626400 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 17528 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 13000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Янчук
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.
Председательствующий А.В.Янчук