Судья Глебова А.Н. №33-10849/2023 (№2-1005/2020)

24RS0046-01-2018-005427-18

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО4

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.12.2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, путем возврата в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер №

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № от 28.12.2016 года по состоянию на 03.03.2020 г. в размере 697 571 рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом в размере 12,75% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 614 816 рублей 47 копеек за период с 04.03.2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 13,3 кв.м, кадастровый номер 24:50:0700202:1046, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 616 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БОТЭОН» расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 499,95 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 28.12.2016 года между АО «АИЖК» (с 14.03.2018 года - АО «ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный займ в сумме 640 000 руб. на 180 месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, а заемщик обязался вернуть займ и уплатить проценты за пользование займом. Права кредитора по договору займа обеспечены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Ответчик свои обязательства по внесению платежей по возврату суммы займа и уплате процентов осуществлял не в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.12.2018 года с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору займа № от 28.12.2016 года по состоянию на 21.09.2018 года в размере 629 994,82 руб., в том числе: основной долг 619 927,19 руб., проценты 9 549,53 руб., неустойка 518,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 499,95 руб., а также проценты за пользование займом в размере 12,75% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 629 994,82 руб. за период с 22.09.2018 года по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 471 200 руб.

Указанное решение суда было исполнено в части обращения взыскания на заложенное имущество, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся предметом залога по ипотеке, продана с публичных торгов ФИО5, что подтверждается протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.10.2019 года, за ним зарегистрировано право собственности на квартиру.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.11.2019 года заочное решение суда от 20.12.2018 года отменено.

В ходе рассмотрения дела 27.12.2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 20.12.2018 года, ссылаясь на то, что определением от 05.11.2019 года заочное решение суда отменено, квартира, расположенная по адресу: <адрес> и являющаяся предметом залога по ипотеке, продана с публичных торгов, в настоящее время право собственности на нее зарегистрировано за третьими лицами.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 28.12.2016 года № по состоянию на 03.03.2020 года в размере 697 571,78 руб., в том числе остаток неисполненных обязательства по кредиту (основному долгу) 614 816,47 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 76 209,76 руб., сумму начисленных пени 6 545,55 руб., а также начиная с 04.03.2020 года по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 12,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины 15 499,95 руб., обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 471 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО4 просит решение суда в части поворота исполнения заочного решения и возврата в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 13,3 кв.м., и обращения взыскания на указанную квартиру отменить. Считает, что поворот исполнения решения суда возможен при наличии совокупности условий: принято новое решение, которым в иске отказано, решение, которое принято по делу, исполнено, исполненное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было окончено 05.03.2020 года в связи с реализацией данной квартиры на торгах, победителем которых стал ФИО5, впоследствии заключивший договор купли-продажи квартиры с ФИО3 и ФИО2, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, что торги признаны состоявшимися и денежные средства от продажи квартиры были перечислены истцу в счет погашения задолженности. ФИО1 размер взыскиваемой задолженности не оспаривал, не возражал относительно обращения взыскания на квартиру, с заявлением о признании торгов недействительными не обращался, доказательств тому, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 2018 год не соответствовала действительной на тот период времени, не представил. Полагает, что права ФИО1 заочным решением суда от 20.12.2018 года нарушены не были, а возврат квартиры ответчику приведет к нарушению прав ФИО3 и ФИО2, являющихся собственниками квартиры, тогда как восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2016 года между займодавцем АО «АИЖК» (с 14.03.2018 года - АО «ДОМ.РФ») и заемщиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 640 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,75% годовых, а заемщик обязался осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, займ предоставляется для целевого использования - для приобретения ФИО1 в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выдача займа производится путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В соответствии с пунктами 4.7, 3.8 договора возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком периодическими платежами - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование займом и сумму погашения основного долга. Размер периодического платежа составляет 8023 руб.

Согласно пункту 6.2 договора, при нарушении сроков возврата заемных средств заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от 28.12.2016 года является ипотека недвижимого имущества в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 13,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (пункты 2.2, 3.7 договора).

В силу пункта 2.3 договора, права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренному договором, а также право залога предмета ипотеки подлежат удостоверению закладной. В соответствии с разделом 5 закладной, вышеуказанная квартира состоит из 1 комнаты общей площадью 13,3 кв.м., в том числе, жилой - 9,0 кв.м.

Обязательства займодавца по предоставлению заемщику суммы займа в согласованном размере исполнено, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету.

На основании договора купли-продажи ответчик приобрел вышеуказанную квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке 13.01.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно закладной от 28.12.2016 года залогодателем-должником является ФИО1, в качестве первоначального залогодержателя указано АО «АИЖК», предмет ипотеки - квартира общей площадью 13,3 кв.м., в том числе жилой 9,0 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога - 801 000 руб.

Из выписки по счету усматривается, что ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов осуществлял ненадлежащим образом, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме.

27.08.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности по договору займа от 28.12.2016 года и необходимости досрочного ее погашения. Отмечено, что в случае неисполнения данного требования залогодержатель будет вынужден обратиться в суд.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № от 28.12.2016 года по состоянию на 03.03.2020 года составляет 697 571,78 руб., в том числе: основной долг 614 816,47 руб., проценты 76 209,76 руб., неустойка 6 545,55 руб.

При подаче искового заявления истцом был представлен отчет ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» от 24.09.2018 года об оценке квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 589 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.11.2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «БОЭТОН» № от 14.02.2020 года итоговая рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 14.02.2020 года составляет 770 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что ФИО1 был согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре, принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 28.12.2016 года в размере 697 571,78 руб., в том числе: основной долг – 614 816,47 руб., проценты – 76 209,76 руб., неустойка – 6 545,55 руб.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы займа, процентная ставка по договору займа составляет 12,75%, суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 12,75% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 614 816,47 руб. за период с 04.03.2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание заключение ООО «БОЭТОН» № от 14.02.2020 года и условия заключенного между сторонами договора от 28.12.2016 года, суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 616 000 руб. (770 000 руб. х 80%).

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство № от 10.04.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.03.2019 года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска на основании заочного решения суда, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>

В рамках данного исполнительного производства 29.05.2009 года вышеуказанная квартиры была передана для реализации на торги, что следует из ответа ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (т. 2, л.д. 55).

Из протокола № от 09.10.2019 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества видно, что в отношении спорной квартиры проведены публичные торги, победителем которых признан ФИО5, предложивший цену 404 520 руб. (т. 1, л.д. 164-165, т. 2 л.д. 64-65). Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства полностью соблюден, торги несостоявшимися не признаны.

18.10.2019 года между ФИО5 (покупателем) и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (продавцом) в лице организатора торгов ООО «СитиТорг» заключен договор купли-продажи квартиры, по условиями которого на момент подписания договора денежные средства в размере 404 520 руб. в полном объеме перечислены покупателем на расчетный счет МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (т. 2, л.д. 61-63), по акту приема-передачи от 22.10.2019 года квартира передана покупателю (т. 2, оборот л.д.63).

Таким образом, поскольку решение суда частично исполнено путем реализации имущества ответчика на торгах, его необходимо изменить, дополнив указанием о том, что в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по договору займа от 28.12.2016 года, обращения взыскания на заложенное имущество решение считать исполненным на сумму 404 520 руб.

Разрешая ходатайство ФИО1 о повороте исполнения заочного решения суда от 20.12.2018 года, принимая во внимание, что после отмены заочного решения суда, при новом рассмотрении дела сумма исковых требований истцом была изменена, а судом определена новая рыночная стоимость объекта недвижимости и установлена новая начальная продажная цена заложенного имущества в размере 616 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения заочного решения от 20.12.2018 года путем возврата в собственность ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу названной нормы сам по себе факт отмены заочного решения не является безусловным и единственным основанием для поворота исполнения решения суда. Необходимым основанием для поворота исполнения решения суда является принятие после нового рассмотрения дела судебного акта, свидетельствующего об отсутствии оснований для взыскания ранее взысканной задолженности.

Установленный действующим законодательством институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем решения суда.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.12.2018 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору займа № от 28.12.2016 года по состоянию на 21.09.2018 года в размере 629 994,82 руб., в том числе: основной долг 619 927,19 руб., проценты 9 549,53 руб., неустойка 518,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 499,95 руб. Кроме того, с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы проценты за пользование займом в размере 12,75% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 629 994,82 руб. за период с 22.09.2018 года по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 471 200 руб.

По результатам нового рассмотрения судом требования истца также признаны обоснованными, 20.07.2020 года принято аналогичное решение об удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» с учетом их уточнения по состоянию на 03.03.2020 года, а также принято во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем установлена иная начальная продажная цена заложенного имущества.

Кроме того, из выписки из ЕГРН по состоянию на 21.02.2020 года следует, что общими совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 19.12.2019 года с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ, являются ФИО3 и ФИО2 (т.1, л.д. 242-245).

Вместе с тем, возможности применения института поворота исполнения ограничены, если в результате поворота исполнения будут нарушены права третьих лиц или общественные интересы. Поворот исполнения решения не может быть произведен без учета правовых гарантий, установленных законодательством для добросовестных приобретателей имущества.

Удовлетворяя заявленное ФИО1 требование, судом не принято во внимание, что спорный объект отчужден ФИО5 на основании договора купли-продажи от 18.10.2019 года, который в свою очередь, заключил договор купли-продажи спорного объекта с супругами ФИО7, которые до настоящего времени являются собственниками спорного жилого помещения на законных основаниях.

Из материалов исполнительного производства №, согласующихся с ответом АО «Банк Дом.РФ» на запрос судебной коллегии следует, что вырученные от реализации на торгах квартиры с учетом снижения начальной продажной цены реализуемого имущества денежные средства в сумме 404 520 рублей судебным приставом-исполнителем были перечислены в АО «Банк ДОМ.РФ».

Таким образом, поскольку оснований для поворота исполнения заочного решения от 20.12.2018 года у суда не имелось, решение суда от 20.07.2020 года в этой части подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.12.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года в части поворота исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года путем возврата в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер №, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым ходатайство ФИО1 о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Это же решение изменить, дополнив указанием о том, что в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженности по договору займа № от 28.12.2016 года по состоянию на 03.03.2020 года в размере 697 571 рубль 78 копеек, процентов за пользование займом в размере 12,75% годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 614 816 рублей 47 копеек за период с 04.03.2020 года по день вступления решения суда в законную силу, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 616 000 рублей, считать исполненным на сумму 404 520 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Полянская Е.Н.

Русанов Р.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13 октября 2023 года.