Дело № 2-524/2025 КОПИЯ
УИД: 52RS0002-01-2024-007068-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
при секретаре Христове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГП НО "Нижегородэлектротранс" к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ГП НО "Нижегородэлектротранс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что стороны состояли в трудовых отношениях.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен ученический договор (№), по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику (ученику) возможность профессионального обучения по целевой подготовке водитель троллейбуса с последующим присвоением квалификации 3 класса, а ученик пройти обучение по утвержденной программе в объеме 838 часов. По окончании профессиональной подготовки ученик обязался сдать экзамен, после чего заключить с истцом трудовой договор.
В связи с окончанием обучения на курсах ученику присвоена квалификация водителя троллейбуса.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ГП НО "Нижегородэлектротранс" и ФИО1 заключен трудовой договор №К-24 о приеме работника на работу на должность водителя троллейбуса (пассажирский подвижной состав).
Трудовой договор сторон был расторгнут по инициативе работника, который отработал менее 3-х лет в организации.
В соответствии с п.4.1, 4.3 договора у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные расходы на обучение, включая выплаченную стипендию за весь период обучения пропорционально отработанному времени.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные предприятием на обучение в размере 84 382 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 731 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс", Межрайонная ИФНС (№) по Нижегородской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.
Ответчик иск не признал.
Представитель третьего лица ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" по доверенности ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен ученический договор (№) о целевой подготовке водителей троллейбуса, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику (ученику) возможность профессионального обучения по целевой подготовке водитель троллейбуса с последующим трудоустройством, а ученик пройти обучение по утвержденной программе в объеме 838 часов.
По окончании профессиональной подготовки ученик (ответчик) обязался сдать экзамен, после чего заключить с истцом трудовой договор и проработать на предприятии на менее трех лет с момента заключения трудового договора (л.д. 12).
В связи с окончанием обучения на курсах ученику присвоена квалификация водителя троллейбуса.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ГП НО "Нижегородэлектротранс" и ФИО1 заключен трудовой договор №К-24 о приеме работника на работу на должность водителя троллейбуса (л.д. 8).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 81).
(ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой договор сторон был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается представленным в материалы дела приказом (№)-К от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 82).
Согласно п. 4.2.4. Договора о целевой подготовке водителей троллейбуса расходы на обучение подлежат возмещению учеником путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения наличными в кассу предприятия при расторжении трудового договора до истечения срока, установленного п.2.2.9. настоящего договора по инициативе ученика (ст. 80 ТК РФ), за исключением случаев, когда дальнейшее продолжение работы невозможно по состоянию здоровья ученика или по другой причине, признанной сторонами уважительной (в данном случае сторонами оформляется соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ) (л.д. 14).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик не имел уважительных причин для расторжения трудового договора, в связи с чем обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучению пропорционально фактически отработанному после обучения времени согласно расчету, удостоверенному бухгалтером (л.д. 11).
В соответствии с частью первой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 ТК РФ).
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть вторая статьи 198 ТК РФ).
Ученический договор согласно части первой статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и об их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.
С учетом вышеприведенного правового регулирования юридическими значимыми обстоятельствами по делу являлись обстоятельства и действительные причины увольнения истца по основаниям, предусмотренным по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, носили ли указанные причины уважительный характер.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 указал на то, что его увольнение носило вынужденный характер, связано со значительным ухудшением состояния здоровья после начала осуществления трудовой деятельности по заключенному с истцом договору.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, работая водителем троллейбуса в зимний период времени, он подвергался переохлаждению (температура в кабине 2-4 градуса), вынужден был применять значительную физическую силу при повороте руля ТС и при нажатии на педаль тормоза, длительное время удерживать левую ногу в перенапряженном состоянии при подъемах и спусках и длительном стоянии троллейбуса в связи с его ненадлежащим техническим состоянием. (ДД.ММ.ГГГГ.) сошел с линии ввиду очередной поломки троллейбуса. С течением времени боль и перенапряжение левой части тела стали носить непрерывный характер, что привело к госпитализации и длительному амбулаторному лечению.
Как следует из материалов дела, ответчик болен с (ДД.ММ.ГГГГ.), лечился у терапевта по месту жительства (жалобы – тянущие и ноющие боли в поясничном отделе позвоночника, усиление при ходьбе, уменьшение в покое, иррадиация боли в левую ногу до голени) (л.д. 41).
Лист нетрудоспособности открыт с (ДД.ММ.ГГГГ.), проходил лечение у терапевта и невролога.
В связи с неэффективностью амбулаторного лечения ФИО1 направлен на госпитализацию в нейрохирургическое отделение.
В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении Городской клинической больницы №(адрес обезличен) г.Н.Новгорода с диагнозом остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Дискогенная радикулопатия Л5 корешка слева. Спондилоартроз. Консолидированный перелом Л4. Сопутствующее заболевание: гипертоническая болезнь (л.д. 49).
По выписке даны рекомендации: избегать переохлаждений, поднятия тяжестей, длительных статических нагрузок, ударных нагрузок на ноги. Проходить периодически 1-2 раза в год курсы стационарного лечения. Лечение по (ДД.ММ.ГГГГ.). Явка в поликлинику к неврологу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 49).
С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик продолжил лечение амбулаторно, после выписки были предоставлены дни отдыха в связи с донорством ответчика, далее с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) находился на амбулаторном лечении невролога (л.д. 62-63).
По запросу суда в материалы дела неврологом ГБУЗ НО «Городская больница (№)» ФИО5 представлен выписной эпикриз в отношении амбулаторного лечения ответчика с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с диагнозом вертеброгенная люмбоишалгия слева, выраженный болевой и мышечно-тонический синдром, дискогенная радикулопатия Л5 корешка слева, обострение. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Спондилоартроз. Консолидированный перелом Л4. При выписке даны рекомендации о регулярной физической активности в виде ЛФК, ограничение подъема тяжести на одну руку выше 5 кг, ограничение ношений тяжелой сумки в одной руке, избегание переохлаждений, ношение корсета при физических нагрузках (л.д. 138).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что условия ученического договора не выполнены ответчиком по уважительным причинам, касающимся состояния его здоровья и препятствующим его работе по приобретенной специальности с длительными статическими нагрузками, что, в свою очередь, является основанием для освобождения последнего от возмещения понесенных работодателем в связи с ученичеством расходов.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств – объяснениями ответчика, представленной медицинской документацией, и не опровергнуты стороной истца.
Согласно представленной ответчиком медицинской документации - выписного эпикриза из Городской клинической больницы №(адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО1 периодически проходит лечение по поводу указанных диагнозов, в частности, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в стационаре больницы по поводу поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией. В рекомендациях указано: избегать переохлаждений, поднятия тяжестей, длительных статических нагрузок, ударных нагрузок на ноги.
Ссылки стороны истца на то, что в заявлении ответчика об увольнении нет указаний на причину его увольнения, не могут быть приняты судом во внимание и свидетельствовать об отсутствии у ответчика уважительных причин для увольнения, поскольку именно работодатель (как сильная сторона возникших правоотношений) не выяснил причины увольнения ФИО1 при наличии у работодателя объективных сведений о прохождении ФИО1 длительного лечения вплоть до (ДД.ММ.ГГГГ.), не предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, не разъяснил работнику последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, что также было подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 – начальника отдела организационно-кадровой работы ГП НО "Нижегородэлектротранс" (л.д. 121).
При рассмотрении дела судом установлено, что увольнение ответчика не было связано с его трудоустройством к другому работодателю.
Как следует из материалов дела, ответчик заключил трудовой договор с новым работодателем ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" только (ДД.ММ.ГГГГ.).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГП НО "Нижегородэлектротранс" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 года.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь А.С. Христов
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-524/2025