Решение по делу № 2А-781/2025 от 22.12.2025 - о признании неправомерными действий (бездействия) по невнесению в ЕГРН записи о снятии ограничений в отношении жилого помещения.

Дело № 2а-781/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2025-001523-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Райчихинск 17 декабря 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Амурской области о признании неправомерными действий (бездействия) по невнесению в ЕГРН записи о снятии ограничений в отношении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Амурской области о признании неправомерными действий (бездействия) по невнесению в ЕГРН записи о снятии ограничений в отношении жилого помещения, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен её иск к ФИО4, ФИО1, Ассоциации в области социальной помощи, науки, культуры, охраны здоровья граждан, здорового образа жизни, интеллектуального развития личности, охраны окружающей среды «Социальное сотрудничество» о признании договора займа, договора залога (ипотеки), договора купли-продажи закладной недействительными. Применены последствия недействительности сделки о государственной регистрации в отношении жилого помещения <адрес>, кадастровый №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи: об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (вид, дата государственной регистрации, номер государственной регистрации) ипотека, ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о лице, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для исполнения решение Райчихинского городского суда направлено в Управление Росреестра по Амурской области.

Арест, наложенный в обеспечение договора займа снят указанным решением суда.

До настоящего времени обременение не снято с указанного недвижимого имущества, соответствующие записи не внесены в ЕГРН, чем нарушаются её права.

Просит суд признать неправомерным действие (бездействие) Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Райчихинский межмуниципальный отдел по невнесению в ЕГРН записи о снятии ограничений в отношении <адрес>, кадастровый №. Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Райчихинский межмуниципальный отдел внести в ЕГРН запись о снятии ограничений в отношении указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле заинтересованными лицами привлечены государственный регистратор Управление Росреестра по Амурской области ФИО13, ФИО9, финансовый управляющий ФИО12

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился. В представленном отзыве с требованиями не согласен по тем основаниям, что решение суда государственным регистратором исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта недвижимости была погашена запись об ограничении прав и обременении (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1 и восстановлена запись об ограничении прав и обременении (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО4

Представитель заинтересованного лица финансовый управляющий ФИО4 - ФИО12 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила в иске отказать.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО4, государственный регистратор Управления Росреестра по Амурской области ФИО13, о рассмотрении дела уведомлены.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершений действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую осуществлена государственная регистрация обременения (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом рассмотрен иск ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный Дом», ФИО4, ФИО1, Ассоциации в области социальной помощи, науки, культуры, охраны здоровья граждан, здорового образа жизни, интеллектуального развития личности, охраны окружающей среды «Социальное сотрудничество» о признании договора займа, договора залога (ипотеки), договора купли-продажи закладной недействительными.

Требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Ассоциации в области социальной помощи, науки, культуры, охраны здоровья граждан, здорового образа жизни, интеллектуального развития личности, охраны окружающей среды «Социальное сотрудничество» о признании договора займа, договора залога (ипотеки), договора купли-продажи закладной недействительными, удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1. Исключен в закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3: сведения о переходе прав по закладной ДД.ММ.ГГГГ от КПК «Сберегательный Дом» ФИО4, сведения о новом залогодержателе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Применены последствия недействительности сделки о государственной регистрации в отношении жилого помещения <адрес>, кадастровый №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи: об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (вид, дата государственной регистрации, номер государственной регистрации) ипотека, ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о лице, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принятые меры по обеспечению иска о запрете ФИО4 и иным лицам совершать сделки с закладной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета залога – квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 сохранить до исполнения решения суда. Производство по иску ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный Дом», о признании договора займа, договора залога (ипотеки), договора купли-продажи закладной недействительными прекращено. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Как было установлено судом, права ФИО1 на закладную не основаны на последовательных отметках о передаче закладной начиная от первоначального залогодержателя - КПК «Сберегательный Дом» к ФИО4, в дальнейшем от ФИО4 к ФИО1, поскольку договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, который был бы заключен между КПК «Сберегательный Дом» и ФИО4 не существует. Договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

На основании определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО12 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена для сведения в Управление Росреестра по Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО4 – ФИО12 обратилась в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о регистрации ипотеки в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества приложив решение Арбитражного суда г. Москвы, договор купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ №-КОЮ, решение Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО13 в государственной регистрации права ФИО3 отказано в соответствии с п.5 ч.1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Полагая решение должностного лица Управления Росреестра по Амурской области незаконным и нарушающим ее права, поскольку арест в обеспечение договора займа снят решением суда, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

В силу абз. 9 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН), регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ порядке.

Пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 4 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что орган регистрации прав принимает решение о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав по результатам проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

По обращению административного истца о прекращении ограничений прав на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Управления Росреестра по Амурской области ФИО10 приостановила действия по государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Управления Росреестра по Амурской области ФИО10 обратилась в порядке ст. 202 ГПК РФ в Райчихинский городской суд с заявлением о разъяснении решения Райчихинского городского суда Амурской области, указав является ли решение суда об исключении записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости ипотека № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для восстановления записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о лице в пользу которого установлены ограничения прав и обременении объекта недвижимости ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Райчихинского городского суда заявление государственного регистратора Управления Росреестра по Амурской области ФИО10 в разъяснении решения Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность специалиста 1 категории разряда отдела контроля и координации деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Приказом №лс-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления.

Приказом №лс-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ведущий специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области наделена полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

На основании сведений об основных характеристиках объекта недвижимости жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ограничение прав и обременение всего объекта недвижимости ипотека, №1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи закладной ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Амурского областного суда 33-АП-700/25 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога (ипотеки) № и решения Райчихинского городского суда 2№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебным решением договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, признан недействительным только договор купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ из последовательных договоров об отчуждении закладной, заключенный между ФИО4 и ФИО1, государственным регистратором обоснованно административному истцу ФИО3 отказано в прекращении ограничений (обременений) (погашении ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости, погашена запись об ограничении прав и обременении (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1 и восстановлена запись об ограничении прав в пользу ФИО4 Обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Права административного истца действиями (бездействием) административного ответчика не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения должностного лица Управления Росреестра по Амурской области об отказе ФИО3 в снятии ограничений в отношении жилого помещения <адрес> и внесении соответствующих сведений в ЕГРН у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Росреестра по Амурской области о признании неправомерными действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Грачева

Мотивированное решение составлено 22.12.2025.