Дело №2-3648/22

78RS0006-01-2022-003264-66 13 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный специализированный центр высоких медицинских технологий» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ Детская городская больница № 1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляла трудовую деятельность в СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 1» в должности младшей сестры в отделении 56-Д с 27.01.2010.

За время работы в данной организации работодатель в одностороннем порядке неоднократно изменял размер заработной платы. Размер оклада по состоянию на апрель 2021 года составлял 20 118,37, что подтверждается расчетным листком за апрель 2021 года, далее с августа 2021 года оклад составил 18 821 рубль 35 копеек, расчетные листки за август 2021 года, сентябрь 2021 года.

Истец не подписывала никакие дополнительные соглашения к договору, об изменении заработной платы ее не уведомляли. Никто не мог объяснить изменение заработной платы.

Истец была уволена по собственному желанию 11.10.2021.

В ходе рассмотрения дела истец заменила ненадлежащего ответчика СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 1» на надлежащего СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный специализированный центр высоких медицинских технологий».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1, просила взыскать с СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный специализированный центр высоких медицинских технологий» задолженность по заработной плате в размер 2 594 рубля 04 копейки, неустойку в размере 361 рубль 56 копеек, компенсацию морально вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 01.02.2010 ФИО1 принята на должность СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 1» на должность лифтера.

Дополнительным соглашением № 110/2-18 от 03.01.2018 ФИО1 переведена на работу в диагностический блок 56 отделения на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными с должностным окладом 23 238 рублей 33 копейки (базовый оклад – 14 256 рублей 64 копейки, коэф. Стажа – 0,31, коэф. вредности – 0,2; коэф. специфики – 0,12).

Дополнительным соглашением № 305/2-18 к трудовому договору № 9/1-10 от 27.01.2010 от 05.07.2018 установлен должностной оклад 18 881 рубль 13 копеек (базовый оклад – 11 583 рубля 52 копейки, коэф. стажа – 0,31, коэф. специфики – 0,32).

Дополнительным соглашением № 103/2-20 к трудовому договору № 9/1-10 от 27.01.2010 от 27.04.2020 установлен должностной оклад 18 881 рубль 13 копеек (базовый оклад – 11 583 рубля 52 копейки, коэф. стажа – 0,31, коэф. специфики – 0,32).

11.10.2021 ФИО1, уволена по собственному желанию.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что размер оклада по состоянию на апрель 2021 года составлял 20 118,37, что подтверждается расчетным листком за апрель 2021 года, далее с августа 2021 года оклад составил 18 821 рубль 35 копеек, расчетные листки за август 2021 года, сентябрь 2021 года, таким образом, задолженность за август 2021 года составила 1 297 рублей 02 копейки, за сентябрь 1 297 рублей 02 копейки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» является государственным бюджетным учреждением, находящимся в собственности Санкт-Петербурга. Порядок оплаты труда работников Санкт-Петербургских государственных учреждений здравоохранения установлен Распоряжением Комитета по здравоохранению от 26.08.2016 № 332-р «Об утверждении Положения о порядке оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга» (далее - распоряжение).

В соответствии с распоряжением, размер должностного оклада работника определяется путем суммирования базового оклада и повышающих коэффициентов к нему. Повышающие коэффициенты к базовому окладу устанавливаются исходя из стажа работы, условий труда, типов, видов учреждений и их структурных подразделений (коэффициент специфики работы), квалификации, масштаба и сложности руководства учреждением.

Коэффициенты специфики работы (К2) включают в себя коэффициенты, отражающие опасные для здоровья и тяжелые условия труда и прочие условия, определяющие коэффициент специфики. Порядок применения и определения размера коэффициента К2 для работников определен приложением 2 к Распоряжению.

В период работы истца в должности младшей медицинской сестры ее должностной оклад рассчитывался в соответствии с распоряжением, и помимо базового оклада, предусматривал повышающие коэффициенты в виде К1 (коэффициент стажа) и К2. При этом коэффициент специфики был установлен в размере 0,12, в соответствии с разделом 5.2 (подп.5.2.10) п.2.3 Распоряжения.

Приказом главного врача от 25.12.2021 № 491 был утвержден перечень работников, не предусмотренных приложениями №№ 2,5 к распоряжению, которым, по результатам специальной оценки труда, установлен класс вредности и оплата труда которых производится с учетом коэффициента специфики, отражающего вредные и опасные условия труда, в размере 0,10. Должность младшей медицинской сестры по уходу за больными была включена в данный перечень ошибочно, поскольку коэффициент специфики для данной должности предусмотрен распоряжением (л.д. 39).

Таким образом, истцу был дважды установлен повышающий коэффициент, отражающий опасные для здоровья и тяжелые условия труда.

В связи с этим, приказом главного врача от 22.03.2021 №178 приказ № 491 признан утратившим силу с 01.06.2021.

Заместителю главного врача по кадрам предписано уведомить работников об отмене коэффициента специфики в размере 0,10, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение возражений относительно заявленных ФИО1 требований СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный специализированный центр высоких медицинских технологий» ссылалось на следующие обстоятельства и доказательства.

Уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 31.03.2021 ФИО1 была уведомлена об изменении оклада 01.04.2021, что подтверждается подписью истицы (л.д. 42,43).

Указанные обстоятельства не оспорены истцом в ходе судебного разбирательства. Никаких возражений относительно приведённых ответчиком доводов и представленных им доказательств в их подтверждение, стороной истца не представлено.

Таким образом, поскольку истица не выразила несогласие продолжать работу с учетом изменения тарификационного оклада, суд приходит к выводу о том, что задолженность перед ФИО1 по оплате труда, отсутствует, в связи с чем иск в указанной части, равно как в части производных требований о взыскании компенсации за задержу выплат, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, ФИО1 просила взыскать с СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный специализированный центр высоких медицинских технологий» денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца, правовые основания для взыскания с СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный специализированный центр высоких медицинских технологий» в пользу истца компенсации морального вреда у суда отсутствуют, в связи с чем иск ФИО1 в указанной части также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный специализированный центр высоких медицинских технологий» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина