Дело № 2а-770/2023 / 66RS0003-01-2022-007208-42

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КалашовойМалахатМитвалыкызы к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными акта, требования, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1 о признании незаконными акта, требования, бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство от 02.02.2022 № 13596/22/66003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.05.2021 ФС № 025505275, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1706/2021, предмет исполнения: «обязать ИПФИО3 освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 810 кв.м., и передать его Администрации города Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу». 16.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 с представителями Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) совершил выход в адрес: <...> для осмотра земельного участка. По результатам осмотра был составлен акт совершения исполнительных действий от 16.11.2022, в котором указано, что земельный участок не освобожден от нежилых помещений. Помещения под автомойку и шиномонтажную мастерскую не используются. Решение суда не исполнено в полном объеме. Также представителю административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1 было выдано требование об исполнении требований исполнительного документа в трехдневный срок со дня поступления требования. С указанными решениями административный истец не согласна, считает их незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО3 Приказом МУГИСО № 3203 от 25.08.2021 «О разрешении на использование ФИО3 земель кадастрового квартала 66:41:0711044, расположенных в районе ул. Проезжей в г. Екатеринбурге» ФИО3 получила право пользования земельным участком, общей площадью 1337 кв.м., в который входит земельный участок по адресу: <...>, площадью 810 кв.м., для целей размещения объектов, указанных в Приказе. В соответствии с данным Приказом ФИО3 размещает на земельном участке нестационарные объекты для организации пункта проката инвентаря, а также лодочной станции (в летнее время). 16.11.2022 в ходе проведения осмотра земельного участка было установлено, что земельный участок используется ФИО3 в соответствии с разрешенным использованием, установленным Приказом. Вышеуказанный земельный участок используется административным истцом на законных основаниях. Требование административного ответчика об освобождении земельного участка ФИО3 является незаконным и препятствует осуществлению административным истцом прав на осуществление деятельности по организации обслуживания зон отдыха населения, для целей которой предоставлено разрешение на использование земельного участка. Бездействие административного ответчика, выраженное в неокончании исполнительного производства, препятствует осуществлению административным истцом законных прав и должно быть признано судом незаконным. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным:

- акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 16.11.2022;

- требование судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 16.11.2022, согласно которому судебный пристав-исполнитель требует освободить в 3-дневный срок за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 810 кв.м., и передать его Администрации города Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выраженное в неокончании исполнительного производства № 13596/22/66003-ИП.

Определением судьи от 01.12.2022 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением судьи от 13.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представители административного истца ФИО4, ФИО5 доводы и требования административного иска поддержали, просили суд требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 – ФИО6 требования административного иска не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам отзыва.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Представитель заинтересованных лиц Администрации города Екатеринбурга и Администрации Кировского района города Екатеринбурга ФИО7 возражала против удовлетворения требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица МУГИСО ФИО8 в судебном заседании также против удовлетворения требований административного иска возражала.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителей административного истца, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство № 13596/22/66003-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МУГИСО, предмет исполнения: обязать ИП ФИО3 освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 810 кв.м., и передать его Администрации города Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист ФС № 025505275 выдан на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 по гражданскому делу № 2-1706/2021.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

В адрес должника ФИО3 направлено требование об исполнении требований исполнительного документа, предоставлении документов, подтверждающих исполнение решений суда и требований исполнительного документа в 5-дневный срок со дня его получения. Также в требовании содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора 5 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Также неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование получено представителем должника ФИО4 24.03.2022.

Аналогичное требование вручено должнику ФИО3 19.05.2022.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 17.03.2022 с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 руб. Постановление получено представителем должника ФИО4 24.03.2022, должником 12.05.2022.

В отношении должника ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях от 25.08.2022 и 25.11.2020 по части 1 статьи 17.15 и по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении соответственно в связи с неисполнением должником содержащихеся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в соответствии с порядком, установленным статьями 105 и 107 Закона об исполнительном производстве.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1, а также представителем Администрации Кировского района г. Екатеринбурга и представителем МУГИСО совершен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что земельный участок не освобожден от нежилых помещений, помещение под автомойку не используется, на момент выхода шиномонтажные услуги не представлялись. Решение суда не исполнено в полном объеме.

Представителю должника 16.11.2022 выдано новое требование об исполнении требований исполнительного документа и предоставлении документов, подтверждающих исполнение.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконными акта и требования от 16.11.2022, суд исходит из следующего.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 по гражданскому делу № 2-1706/2021 установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, площадью 810 кв.м., находятся автомойка и шиномонтаж, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка. В связи с установленными обстоятельствами на ФИО3 возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка и передаче его Администрации города Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Приказом МУГИСО № 3203 от 25.08.2021 (далее - Приказ) разрешено ФИО3 сроком на 49 дет со дня принятия настоящего приказа использовать земли кадастрового квартала 66:41:0711044, площадью 1337 кв.м., расположенные в районе улицы Проезжей в городе Екатеринбурге, границы которых указаны в схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, прилагаемой к Приказу для размещения объектов согласно перечня.

Вместе с тем, Приказ не предусматривает возможность размещения на предоставленном ФИО3 земельном участке таких объектов как автомойка и шиномонтаж.

Из акта от 16.11.2022 следует, что автомойка по настоящее время расположена на земельном участке. Непредоставление шиномонтажных услуг не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, поскольку предметом исполнения является освобождение земельного участка, а не прекращение деятельности автомойки и/или шиномонтажных услуг.

Размещение на земельном участке, являющемся предметом рассмотрения дела № 2-1706/2021, объектов, предусмотренных Приказом, не может являться основанием для неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № 2-1706/2021, определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2022 и от 26.07.2022 отказано в прекращении исполнительного производства № 13596/22/66003-ИП от 02.02.2022.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении заявлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 и должника ФИО3 о прекращении исполнительного производствасудом установлено, что должником не доказан факт утраты возможности исполнения решения суда.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности вышеуказанного акта не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пояснениям представителя должника ФИО4, содержащимся в акте от 16.11.2022, а также в судебном заседании, земельный участок используется ФИО3 в соответствии с Приказом, на нем размещены объекты, указанные в Перечне. Оснований для освобождения участка нет.

При рассмотрении дела представителями заинтересованных лиц Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, МУГИСО оспаривался факт того, что требования исполнительного документа были исполнены. Спорный земельный участок не освобожден, не передан ни Администрации города Екатеринбурга, ни МУГИСО.

Таким образом, требование, выставленное в адрес должника ФИО3 в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, соответствует требованиям закона и не может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку ФИО3 является стороной исполнительного производства – должником, на которого обязанность по освобождению земельного участка возложена решением суда.

Оценивая доводы административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 16.11.2022, решение суда не исполнено, земельный участок не освобожден от нежилых помещений.

Представителем должника не оспаривался факт того, что на спорном земельном участке расположены нежилые помещения, следовательно, нельзя признать, что земельный участок по адресу: <...> был освобожден и, следовательно, требования исполнительного документа исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств исполнения требований исполнительного документа ФС № 025505275 надлежащим образом и в полном объеме материалы исполнительного производства не содержат, административным истцом не представлены.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении дела не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 13596/22/66003-ИП от 02.02.2022, выразившегося в неокончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования КалашовойМалахатМитвалыкызы к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными акта, требования, бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова