Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 г.
№ 2-1151/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
Свердловской области 20 ноября 2023 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,
с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6,
третьих лиц ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании канализационным колодцем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 являясь собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, обратился в суд с иском к собственнику смежного земельного участка и части жилого дома по адресу: п. Западный города Алапаевска Свердловской области, <адрес>, - ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – смотровым канализационным колодцем, находящимся на территории земельного участка ФИО6
В обоснование иска ФИО9 в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что он является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>1 в <адрес>. Собственником другой части данного жилого дома и земельного участка по <адрес>, является ответчик ФИО6 ФИО6 установил сплошной забор между их земельными участками. При этом на территории ответчика оказался общий смотровой канализационный колодец, в котором проходят трубы канализации, проложенные как от его жилого помещения, так и из квартиры ФИО6 Кроме того, в этот колодец также заходит канализационная труба от дома <адрес>. Однако ФИО6 объявил колодец своей собственностью и препятствует ему в доступе к этому колодцу, в результате чего он не имеет возможности произвести ремонт системы самотечной канализации, идущей от его квартиры. Оборудованная им ранее выгребная яма обвалилась, официальных разрешений на реконструкцию системы водоотведения в их жилом доме никто не выдавал, он хотел бы отремонтировать существующую систему канализации в доме и пользоваться ею, однако сосед препятствует ему в этом, заткнул его канализационную трубу. Так как с ответчиком сложились конфликтные отношения, и ФИО6 не желает пускать его на территорию своего земельного участка, он предлагает ему сделать проем в заборе, отгородить колодец, чтобы он имел доступ только к канализационному оборудованию и не заходил на участок ответчика. Оборудование такого проема в ограждении устранит нарушение его прав как собственника жилого помещения по <адрес> и позволит прочистить и отремонтировать канализационную трубу, ведущую в его квартиру с улицы, так как из квартиры ему этого сделать не удалось.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признал. В обоснование возражений на иск указал, что дома коттеджного типа, в одном из которых проживает он и ответчик построены с 1978 года по генеральному плану развития <адрес>. Границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № обозначены без изменения на всех картах и топографических схемах по сей день. Генеральный план развития <адрес> не предусматривал общей собственности, поэтому у ФИО9 нет доказательств и паспортов на общее имущество. После образования МУП ЖКХ <адрес> вскрылись все отступления от генерального плана. С 2003 г. ФИО9 начал перекрывать им подачу холодной воды, изменил систему отопления, более 15 лет назад оборудовал свою систему канализации с жижесборником и уличным туалетом У жителей домов № и № своя система канализации. Жижесборник с колодцем расположен на участке с кадастровым номером № и является его собственным имуществом. Он обслуживает только дома 9-2, № и 10-2 по ул. Восточной. Представленная в материалы дела истцом схема из технического паспорта БТИ и ответ МКУ "Дирекция единого заказчика" от 22.08.2023 не соответствуют действительности, фактическому состоянию дел, являются фикцией. На участке ФИО9 с кадастровым номером № имеется собственный жижесборник. На представленной им схеме, составленной в ходе рассмотрения дела № в Свердловском областном суде кадастровым инженером ФИО1, спорный жижесборник обозначен знаком (+), колодец откачки примыкает к границе его участка, обслуживает дома № и № по <адрес> и отношения к жилому помещения истца не имеет. Перед обращением в суд с настоящим иском ФИО9 учинил разгром ограждения, вырвал его с прожилин, свалил в свою сторону. Поднявшись на крышу сарая, незаконно сфотографировал их дворовое хозяйство, тем самым совершил вмешательство в их личную жизнь. С учетом указанных обстоятельств и обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным делам, ФИО6 просил отказать ФИО9 в иске в силу отсутствия общей канализационной системы и общего имущества в их доме, а также ввиду злоупотребления истцом своим правом. В дополнительном отзыве на иск ФИО6 указал, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, канализационный выпуск является частью общего имущества многоквартирного дома, то есть находящийся внутри дома до внешней границы его стены. Общего канализационного выпуска между квартирой № и квартирой № в их доме нет. Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома. Общее канализационное имущество и технологически связанные сети канализации у них с ФИО9 отсутствуют. К нарушению прав и законных интересов истца он отношения не имеет. Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №, установлено, что собственник обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. В соответствии с ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и определением Свердловского областного суда № от 08.04.2022, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции №от 06.07.2022 балансовая принадлежность земельного участка с кадастровым номером № закреплена за ним. В судебном заседании по делу № свидетели ФИО9, ФИО4 и ФИО2 подтвердили наличие и строительство истцом на своем земельном участке жижесборника (септик) с собственными инженерными сетями (канализация), следовательно, повторное доказывание данных обстоятельств (чч. 2-4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требуется. Ответ МКУ «ДЕЗ» и схема, представленные истцом в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами по доводам, изложенным им в протоколе оценки письменных доказательств. Правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО9 требований отсутствуют. Обращаясь в суд с многочисленными исками, истец злоупотребляет правом, поэтому в иске ему должно быть отказано.
Третье лицо ФИО7 – сособственник земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого помещения по адресу: <адрес>, в судебном заседании выразила несогласие с требованиями ФИО9, указав на необоснованность его иска, а также на злоупотребление истцом своим правом, так как он с 2011 года систематически предъявляет в суд необоснованные иски, при этом сам нарушает требования закона при возведении построек и ограждений на своем земельном участке, а также их права.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником части жилого дома по <адрес> является ФИО3 Их дома, дом ФИО9 и ФИО6 находятся рядом на одной стороне улицы. При строительстве все дома были оборудованы системой самотечной канализации. Слив стоков от их дома по трубе проходил в колодец, находящийся на территории дома <адрес> в огороде ФИО6 Труба часто засорялась, им приходилось обращаться к ФИО6, чистить трубу. Поэтому она приняла решение оборудовать свою квартиру автономной канализацией и сделала на своем участке выгребную яму. А-вы первые сделали выгреб на своем участке. На общей трубе, ведущей из ее квартиры, она поставила заглушку. Теперь от ее дома в колодец, расположенный на участке ФИО10 через огород ФИО9 под землей ведет только канализационная труба из квартиры ФИО3, проживающей в квартире № ее дома. Споров о порядке пользования данной системой между ней и другими собственниками не возникало они разрешают все вопросы мирным путем.
Третьи лица ФИО11 – сособственник жилого дома и земельного участка по <адрес> и ФИО12 - сособственник жилого дома и земельного участка по ул. Восточная<адрес> <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с согласия сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47-49 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором у?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по различным спорам между теми же сторонами, истец ФИО9, наряду со своей супругой ФИО11 являются собственниками части жилого дома, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 41-46).
Собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО6(<данные изъяты> доли). Другими сособственниками указанного недвижимого имущества являются ФИО7(<данные изъяты> долей) и ФИО13.(<данные изъяты> доли) (л.д. 47-50)
Земельные участки А-вых и Х-вых по вышеуказанным адресам являются смежными, разделены сплошным деревянным забором, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из объяснений истца, представленных им фотографий, графической схемы, схемы расположения земельного участка, составленной специалистом ИП ФИО1, судом установлено, что на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером №, в непосредственной близости от забора, установленного на смежной границе участков, расположен канализационный колодец сети самотечной канализации.
Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами Свердловского областного суда от 08.04.2022 №, Седьмого кассационного суда от 06.07.2022 №, Алапаевского городского суда от 16.03.2023 по делу № и не оспариваются ответчиком ФИО6
Из ответа МКУ «Дирекция единого заказчика» от 22.08.2023 № на обращение ФИО9, следует, что от четырех домов №,№,№,№ по <адрес> организована система самотечной канализации. Сбор стоков осуществляется посредством промежуточных колодцев, расположенных на придомовой территории каждого дома. Впоследствии стоки попадают в общий колодец, расположенный между домами № и №. В промежуточный колодец дома № сливаются также жидкие бытовые отходы дома №.
Требуя признать ответ от 22.08.2023 №, поступивший из МКУ «Дирекция единого заказчика» и представленный истцом в материалы дела, недопустимым доказательством (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик ФИО6 фактически не оспаривает обстоятельства, которые отражены в данном документе, а именно, факт расположения на его земельном участке канализационного колодца, через который проходит трубопровод системы самотечной канализации от домов № и № по <адрес>. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и третье лицо ФИО8
Согласно информации, поступившей по запросу суда из Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск (исх. № от 13.11.2023), по данным топографической съемки в масштабе 1х500, выполненной в 1992 году, сбор хозяйственно-бытовых стоков осуществляется от четырех домов блокированной застройки №, 9, 10, 11 по <адрес> в <адрес> посредством четырех промежуточных канализационных колодцев, расположенных на придомовой территории указанных объектов недвижимого имущества. Впоследствии стоки попадают в общий колодец, расположенный между домами № и № на муниципальной территории. В промежуточный колодец <адрес> сливаются также жидкие бытовые отходы из дома №. Дополнительные документы и исполнительская съемка, касающиеся системы водоотведения в <адрес>, в отделе архитектуры отсутствуют.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в ответе МКУ «Дирекция единого заказчика» от 22.08.2023 №, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материала дела, и фактически не оспариваются ответчиком. В этой связи оснований для признания ответа МКУ «Дирекция единого заказчика» на обращение ФИО9 от 22.08.2023 № недопустимым доказательством не имеется.
Схема самотечной канализации, приложенная истцом к материалам дела (л.д. 10), которую ответчик ФИО6 также просит признать недопустимым доказательством, составлена самим истцом ФИО9 от руки. Схема наглядно отражает взгляд истца на систему самотечной канализации, оборудованную при строительстве двухквартирных домов на <адрес>. В составлении данной схемы не участвовало Алапаевское бюро технической инвентаризации, что не оспаривается истцом, в полномочия БТИ не входит составление схем коммунальных сетей. Наличие копии штампа БТИ на данной схеме не свидетельствует об обратном. Места размещения промежуточных смотровых колодцев системы самотечной канализации, отраженные на схеме истца, соответствуют местам размещения таких колодцев, указанным в топографической съемке, выполненной в 1992 году, и представленной в материалы дела Отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск и схеме, составленной кадастровым инженером ИП ФИО1, представленной в материалы дела ответчиком (л.д. 28). С указанной точки зрения, схема, составленная истцом (л.д. 10), является доказательством, относимым к настоящему спору, соответствует требованиям ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом взаимной связи с иными доказательствами, может оцениваться судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документ, отражающий обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. Оснований для признания данного доказательства недопустимым по доводам, изложенным ответчиком, не имеется.
Из плана основного строения – жилого дома № <адрес> и Технического паспорта на указанный жилой дом, представленного в материалы дела по запросу суда Западным бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, видно, что оба жилых помещения в данном жилом доме оборудованы системой водоснабжения, ванными и туалетными комнатами, следовательно, имеют систему канализации, которая по объяснениям истца и ответчика является самотечной с оборудованием общего колодца для откачки сточных вод, собирающихся от трех домов №, №, № по <адрес>, расположенного между домами № и № по <адрес>. На участке ответчика оборудован промежуточный смотровой колодец данной системы. Такие колодцы есть у каждого жилого дома по <адрес>, что подтвердила в судебном заседании третье лицо ФИО8 Они предназначены для обслуживания общих коммунальных сетей всех помещений жилого дома.
Общеизвестным обстоятельством является то, что система самотечной канализации, оборудованная у жилых домов по <адрес>, на баланс специализированной организации – МУП «Алапаевский горводоканал» не передавалась, находится в собственности владельцев частных жилых домов по <адрес> и обслуживается силами указанных собственников, что подтвердили в судебном заседании как истец, так и иные лица, участвующие в деле.
Также не оспаривается истцом довод ответчика ФИО6 о том, что на своем земельном участке он более 10 лет назад оборудовал выгребную яму – собственный сборник жидких бытовых отходов и уличный туалет.
Вместе с тем, решений о демонтаже существующей системы канализации в жилом помещении истца собственниками жилого дома А-выми и Х-выми не принималось. Изменений в проектную и техническую документацию жилого дома не вносилось. Данных о реконструкции системы канализации в материалы дела не представлено. Истец поясняет, что взялся за оборудование автономной системы канализации вынужденно из-за действий ответчика по перекрытию системы существующей канализации в доме.
Из анализа установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что, не смотря на оборудование автономной системы канализации и уличного туалета с собственным сборником жидких бытовых отходов, ФИО9 от использования существующей системы канализации в доме не отказывался, в судебном заседании указал, что выгребная яма пришла в негодность, и он желает пользоваться существующей в доме системой самотечной канализации, так как она является принадлежностью части его жилого дома, что не опровергнуто ответчиком.
На выкопировке из топографической съемки <адрес> в масштабе 1х500, по состоянию на 1992 год, представленной в материалы дела Отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск, указано, что жилой дом № имеет один общий выход системы канализации в один смотровой колодец, расположенный на участке домовладения №, принадлежащего ФИО14. На 1992 год выгребная яма на участке ФИО9 отсутствовала. Наличие общей канализационной трубы, ведущей в смотровой колодец на участке ответчика, подтверждено. Данных о реконструкции данной системы суду не представлено.
Организация надлежащей работы канализационной системы в жилом доме безусловно затрагивает интересы обоих собственников жилых помещений в доме блокированной застройки № по <адрес>.
Вопрос об обеспечении доступа к канализационному колодцу, который расположен на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО6, и споры относительно функционирования системы канализации в жилом помещении истца ФИО9 так или иначе нашли свое отражение в судебных актах по гражданским делам № №, №, №, по спорам между теми же сторонами, рассмотренным Алапаевским городским судом и судами вышестоящих инстанций в период с 2011 по 2023 гг.
Из протокола судебного заседания от 20.02.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО6 и ФИО15 о компенсации морального вреда, судом установлено, что истец, с привлечением иных лиц, в том числе, свидетеля ФИО4, предпринимал попытки осмотреть канализационный колодец, расположенный на территории домовладения ФИО6 в целях восстановления функционирования системы канализации в его жилом помещении. Однако ФИО6 не пустил их к колодцу, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что система водоотведения (канализации), которой оборудован жилой дом <адрес>, находится в собственности всех собственников жилых помещений данного жилого дома. Действия ответчика по ограничению доступа истца к данной системе нарушают права истца ФИО9 на пользование его имуществом.
Так как судом установлено, что смотровой колодец расположен за сплошным забором на территории земельного участка с кадастровым номером № и одним из собственников данного земельного участка ФИО6 истцу чинятся препятствия в пользовании данным имуществом, при этом к другим собственникам земельного участка ФИО9 претензий и исковых требований не предъявляет, они привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить требования истца, в рамках заявленных исковых требований к ответчику ФИО6: обязать ответчика ФИО6 не чинить истцу препятствий в пользовании смотровым канализационным колодцем, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>2, обеспечив доступ к нему истца путем оборудования проема в существующем ограждении между земельными участками. При этом ответчик не лишен возможности установить ограждающие конструкции по периметру смотрового колодца, с целью исключения доступа истца на другую территорию принадлежащего ему и третьим лицам домовладения, с оборудованием прохода к колодцу со своей стороны.
Так как истец и ответчик являются инвалидами 2 группы, государственная пошлина по настоящему делу взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО9 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании канализационным колодцем удовлетворить.
Обязать ФИО6 не чинить ФИО9 препятствий в пользовании канализационным колодцем, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес> <адрес>; оборудовать проем в существующем ограждении между земельными участками для обеспечения доступа к колодцу собственника жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: в <адрес>1, ФИО9.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья О.Ф. Зубарева