Дело № 2-1-1151/2022
64RS0007-01-2022-003158-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Каштановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2019 года по платежам за период с 23 января 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 399367 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7194 руб. 60 коп.
Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2019 года ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 310000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 20 сентября 2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2019 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению основного долга и процентов по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд.
Истец, ООО «ЭОС», не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 310000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой, действующей с даты заключения договора займа по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 40,98% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 31,39% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата займа 8% годовых. Согласно договору размер первого платежа 11787 руб. 03 коп., размер последнего платежа 11785 руб. 83 коп., дата платежа определена 22 число, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
Во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1 в размере 310 000 руб., что следует из выписки по счету заемщика.
Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 399367 руб. 669 коп., из них: просроченный основной долг - 307525 руб. 54 коп.; проценты за пользование кредитом - 91842 руб. 12 коп.
Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется. Из выписки по счету заемщика усматривается, что плановые платежи по договору ответчиком не вносились с марта 2020 года.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 399460 руб. 36 коп.
По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС», к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должником ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по основному долгу – 307525 руб. 54 коп., по процентам – 91934 руб. 82 коп.
При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что сторонами согласовано условие об уступке прав (требования) третьим лицам, т.е. при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве МФК производить уступку права требования третьим лицам. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Должник ФИО1 уведомлена о переуступке прав требования, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» государственная пошлина, исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7194 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6309 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399367 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7194 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Каштанова
Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.