Решение по делу № 2-863/2023 от 13.09.2023 - о признании действий незаконными, договора аренды земельного участка недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Дело №2-863/2023

УИД 61RS0041-01-2023-001007-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

с участием помощника прокурора Куйбышевского района Алексеенко В.А.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Куйбышевского района Ростовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Куйбышевского района Ростовской области и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий незаконными, договора аренды земельного участка недействительным, применения последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куйбышевского района Ростовской области первоначально обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Куйбышевского района Ростовской области о признании действий незаконными, договора аренды земельного участка недействительным, применения последствий недействительности сделки, признания обременения в виде аренды отсутствующим и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения земельного и водного законодательства при использовании земельного участка, образованного в пределах водного объекта – реки Ясиновка. В ходе проверки установлено, что ФИО1 предоставлен в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Действия администрации Куйбышевского района, направленные на предоставление в аренду указанного земельного участка с кадастровым номером №, являются незаконными, поскольку земельный участок сформирован на землях, покрытых водами реки Ясиновка, границы земельного участка пересекают водный объект – реку Ясиновка. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, сформирован незаконно. При формировании спорного земельного участка также не были соблюдены требования статьи 112 Водного кодекса РФ, так как не было получено согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного объекта. Такое согласование являлось необходимым, так как земельный участок находится в пределах реки Ясиновка, ее прибрежной полосы и водоохраной зоны. В результате незаконных действий администрации Куйбышевского района по формированию земельного участка с кадастровым номером № и предоставления его в аренду ФИО1 нарушены интересы Российской Федерации, как собственника данного водного объекта, интересы неопределенного круга лиц, которые не могут реализовать свое право на пользование указанным водным объектом, а также нарушен порядок предоставления в аренду таких водных объектов.

В процессе рассмотрения дела в суде к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд: признать действия администрации Куйбышевского района Ростовской области по передаче в аренду ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № незаконными; признать договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка о предоставлении администрацией Куйбышевского района Ростовской области ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим.

В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского района Алексеенко В.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив также, что пруд находится на балке. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по делу администрация Куйбышевского района Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, согласно представленному отзыву администрация Куйбышевского района Ростовской области иск признает, требования истца считает обоснованными, последствия признания исковых требований понятны, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации района.

Ответчик по делу ИП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, возражения на исковое заявление не представила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Третье лицо по делу - Донское бассейновое водное управление, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Согласно представленному Донским бассейновым водным управлением отзыву по делу, балка Ясиновка (Ясеневая, Ясеновая, Ясеновка, Ясиновая) длиною 38км является левобережным притоком реки Миус, внесена в государственный водный реестр с кодом водного объекта № и является федеральной собственностью. Ширина водоохраной зоны балки Ясиновка составляет 100м, прибрежной защитной полосы – 40м.

Выслушав участника процесса, приняв во внимание признание иска администрацией Куйбышевского района Ростовской области, исследовав материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В части 4 статьи 1 Водного кодекса РФ установлено, что водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В частях 2, 3 статьи 5 Водного кодекса РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса РФ).

Исходя из положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ (в редакции федерального закона от 03.06.2006г. №73-ФЗ, действовавшей в период заключения договора) к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок, как объект земельных отношений, не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду, отчужден. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Куйбышевского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для выращивания рыбы.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № состоит на учете в Едином государственном реестре недвижимости, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для выращивания рыбы.

Также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован на землях водного объекта - балки Ясиновка, границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают водный объект, его прибрежную полосу и водоохранную зону.

При этом балка Ясиновка (Ясеневая, Ясеновая, Ясеновка, Ясиновая) длиною 38км является левобережным притоком реки Миус, внесена в государственный водный реестр с кодом водного объекта № и является федеральной собственностью. Ширина водоохранной зоны балки Ясиновка составляет 100м, прибрежной защитной полосы – 40м.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, нахождение прудов на водотоке, временном водотоке (балке, ручье и т.д.), имеющих гидрологическую связь с федеральным водотоком (рекой), свидетельствует об отнесении спорных объектов к федеральной собственности в силу федерального закона.

Таким образом, объективно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован под поверхностным водным объектом, на водотоке балки Ясиновка, которая внесена в государственный водный реестр под номером № и находится в федеральной собственности, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда.

В соответствии с приведенным законодательством земли, на которых находится водный объект, относятся к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков. В связи с чем, при наличии водного объекта, у лиц, проводивших межевание земельного участка, отсутствовали правовые основания для проведения работ, поскольку земельный участок образованию не подлежал.

В силу изложенного, формирование земельного участка с кадастровым номером №, состоящего на учете в Едином государственном реестре недвижимости, является незаконным. Данный земельный участок относится к водному фонду и в силу статьи 102 Земельного кодекса РФ не мог быть сформирован.

Главой 4 Водного Кодекса РФ «Управление в области использования и охраны водных объектов» не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Такими полномочиями в соответствии со ст.25 Водного Кодекса РФ наделены исключительно субъекты Российской Федерации.

Таким образом, спорный земельный участок не мог быть передан администрацией Куйбышевского района в аренду, поскольку такими полномочиями наделен лишь субъект Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконными действий администрации Куйбышевского района Ростовской области по передаче в аренду ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных обстоятельствах, поскольку орган местного самоуправления не обладает полномочиями по распоряжению федеральными водными объектами, и, следовательно, оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Куйбышевского района Ростовской области и ИП ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, сведения о земельном участке с кадастровым номером № подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Куйбышевского района Ростовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Куйбышевского района Ростовской области (ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) о признании действий незаконными, договора аренды земельного участка недействительным, применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать действия администрации Куйбышевского района Ростовской области по передаче в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № незаконными.

Признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Куйбышевского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.09.2023 года

Судья С.И. Бондарев