УИД 46RS0030-01-2025-000513-82
№2-676/2-2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Курск 10 июня 2025 года
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Субботиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Парковая», Комитету городского хозяйства города Курска, Комитету дорожного хозяйства города Курска о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Парковая», Комитету городского хозяйства г. Курска и Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2022, примерно в 20 час. 40 мин. на принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Транспортер, госномер № припаркованный по адресу: <адрес> упало дерево, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
Полагая, что убытки ему причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию зеленых насаждений в г.Курске, просил взыскать в свою пользу с соответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в указанном размере, а также возместить расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством в сумме <данные изъяты> руб., а также оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец и его представитель, третье лицо ФИО12 представители третьих лиц Администрации г.Курска, МБУ «СМЭП г. Курска» не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Парковая» - по доверенности ФИО2 требования истца не признала в полном объеме по тем причинам, что территория, на которой стоял припаркованный автомобиль и росло упавшее дерево не относится к придомовой территории, которую они обязаны содержать и обслуживать.
Представитель ответчика – Комитета городского хозяйства г.Курска – по доверенности ФИО3 требования истца не признала в полном объеме, пояснив при этом, что комитет является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что обязанность по содержанию отводной полосы, на которой росло упавшее дерево, возложена на комитет дорожного хозяйства г.Курска.
Представитель ответчика – Комитета дорожного хозяйства г.Курска – по доверенности ФИО4 требования истца не признала в полном объеме, пояснив при этом, что комитет дорожного хозяйства является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что у них отсутствует обязанность по содержанию отводной полосы, на которой росло упавшее дерево. Ответственность за содержание территории на расстоянии 15 м. от многоквартирного дома, возлагается на УК, с которой заключен договор. Просила в иске к комитету дорожного хозяйства г.Курска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст.1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген-Транспортер, г/н № (л.д.18).
13.12.2022, примерно в 20 час. 40 мин. на принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Транспортер, госномер № припаркованный по адресу: <адрес> упало дерево, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 16.12.2022 (л.д.14), фотоматериалами (л.д.131-138) и не оспаривалось ответчиками.
Согласно экспертного заключения № составленного экспертом-техником ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер, госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.30-57).
Решением Курского городского Собрания от 27 августа 2019г. №87-6-РС утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства г. Курска, согласно которому указанный орган является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.
Постановлением Администрации г. Курска от 28 ноября 2019 г. №2441 для Комитета дорожного хозяйства г.Курска установлено следующее расходное обязательство: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Курск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности.
На Комитет дорожного хозяйства города Курска как отраслевое подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «Город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.
Положением о Комитете городского хозяйства г. Курска, утвержденным Решением Курского городского собрания от 20 декабря 2019г. №105-6-РС, в сфере организации мероприятий по охране окружающей среды на территории города Курска определено, что снос зеленых насаждений и их обрезка носят заявительный характер при осуществлении ухода за ними собственниками или иными лицами в рамках заявленных полномочий.
Из представленных сторонами дополнительных доказательств в суд следует что упавшее дерево, произрастало на земельном участке с кадастровым номером № расположенном рядом с проезжей частью автомобильной дороги по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
Представителем Комитета городского хозяйства г. Курска – ФИО5 был предоставлен акт визуального осмотра участка местности возле дома № по <адрес> от 02.04.2025 с фотоматериалами, согласно которого ширина тротуара от стены дома составляет 2,6 м, ширина зеленой зоны от тротуара до бордюрного камня – 5 м. На данной территории обнаружено 5 пней от спиленных деревьев. Пень от предполагаемого упавшего дерева (№1) располагается в пределах зеленой зоны на расстоянии 0,76 м от бордюрного камня, отделяющего проезжую часть от зеленой зоны и на расстоянии 6,7 м от стены дома № по <адрес> (л.д.143, 144-149).
Следовательно, упавшее дерево произрастало вблизи дороги, в границах полосы отвода, в пределах менее 3м от края проезжей части.
Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденная Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012г. №402, распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, устанавливает состав и виды работ, в том числе по содержанию автомобильных дорог (раздел 1); а в состав работ по содержанию автомобильных дорог, наряду с другими, перечисленными в разделе IV, входят работы по уходу за посадками, обрезке веток для обеспечения видимости, уборке сухостоя, защите лесопосадок от пожаров, борьбе с вредителями и болезнями растений, подсадке деревьев и кустарников (п.8).
Более того, приказом Комитета дорожного хозяйства г.Курска был утвержден устав МУП «СМЭП г.Курска», являющийся подведомственным учреждением Комитета дорожного хозяйства г.Курска, в обязанности которого входит уход за посадками, обрезка веток, для обеспечения видимости, уборка сухостоев, защита лесопосадок от пожара, борьба с вредителями и т.д. Следовательно, это зона ответственности Комитета дорожного хозяйства г.Курска. При необходимости работы по обрезке деревьев Комитетом дорожного хозяйства г.Курска проводятся силами МУП «СМЭП г.Курска».
С учетом изложенного и на основании положений ст.ст.15,125,215,401,1064,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2,3,12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3,13,17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19 декабря 2012 г. №4549, суд приходит к выводу о том, что падение дерева и повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения Комитетом дорожного хозяйства г.Курска своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги на указанном выше участке, следовательно, гражданско-правовую обязанность по возмещению истцу убытков необходимо возложить на Комитет дорожного хозяйства г.Курска, как отраслевое подразделение Администрации г.Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», как на главного распорядителя бюджетных средств.
Представителями ответчиков обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, в суде не оспаривалась. О проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.Доводы представителя Комитета городского хозяйства о том, что обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории на расстоянии 15м от границы дома лежит на Управляющей компании, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.
В соответствии с п.п.8 ч.3 ст.1 Закона Курской области от 24.09.2018 №59-ЗКО «О порядке определения органами местного самоуправления Курской области прилегающих территорий» установлено, что в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН, граница прилегающей территории определяется в метрах по периметру от границ такого земельного участка, для многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, - 15 метров.
Согласно выписке из ЕГРН многоквартирный дом № по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.165). Граница земельного участка проходит по границе указанного многоквартирного дома, что подтверждается, в том числе, и заключением кадастрового инженера от 04.03.2025 и схемой к нему (л.д.112,113), в связи с чем, указанное выше требование п.п.8 ч.3 ст.1 ЗКО от 24.09.2018 о границе прилегающей территории на расстоянии 15м не применимо, поэтому, оснований для возложения на Управляющую компанию исполнения прямой обязанности Комитета дорожного хозяйства г.Курска по обеспечению безопасных условий использования дорожного полотна и устранения деревьев, прорастающих вдоль дороги для автотранспорта не имеется, поскольку деревья росли за границами участка придомовой территории.
Оснований для освобождения указанного ответчика от обязанности возмещения вреда в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, не имеется, поскольку каких-либо доказательств тому суду представлено стороной ответчика, не было и не ходатайствовали об истребовании таковых.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 иска к Комитету дорожного хозяйства г. Курска в части возмещения причиненного ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В части заявленных требований к соответчикам Комитету городского хозяйства г.Курска, ООО Управляющая компания «ПАРКОВАЯ» о привлечении к солидарной ответственности оснований не имеется.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца, связанные с независимой оценкой причиненного вреда в соответствии с договором № на проведение независимой технической экспертизы от 12.01.2023, заключенным ФИО1 с ИП ФИО14 в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
Несение указанных расходов подтверждено квитанцией от 10.02.2023 (л.д.58), договором (л.д.59-60), актом выполненных работ от 10.02.2023 (л.д.61).
С учетом изложенного, с ответчика – Комитета дорожного хозяйства г. Курска в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. Факт несения указанных расходов подтвержден надлежащими платежными документами (л.д.11,12), достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца ФИО1 в суде принимала участие ФИО15 по нотариально оформленной доверенности от 31.01.2023 (л.д.19) на основании договора об оказании юридических услуг от 12.01.2023 (л.д.72).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. При этом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обратившись в суд с заявлением, ФИО1. просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты> руб.
Несение указанных расходов подтверждено квитанцией от 12.01.2023 (л.д.74), а также актом приема-передачи выполненных работ от 07.02.2025, согласно которого истцу оказаны услуги по составлению искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.73).
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца ФИО1 ФИО16 составила исковое заявление (л.д.6-10), а также принимала участие в качестве представителя истца при проведении подготовки по делу – 05.03.2025, а также в судебных заседаниях – 24.03.2025, 10.04.2025, 15.05.2025.
Суд, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, а также учитывая объем оказанной правовой помощи, степень сложности рассмотренного гражданского спора (не относится к категории сложных), характер оказанных услуг и степень участия представителя в рассмотрении дела, время занятости представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. является завышенной и подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб.
При этом суд считает, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, будет в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Курск» в лице Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 270 972 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 12000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, в размере 25000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9129 рублей.
В иске к Комитету городского хозяйства города Курска, ООО Управляющая компания «ПАРКОВАЯ» ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.
Председательствующий Л.В. Тарасова