УИД: 56RS0018-01-2025-003952-98

Дело № 2-4039/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ГАУЗ «ГКБ №1» г. Оренбурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ «ГКБ №1» г. Оренбурга о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ГАУЗ «ГКБ №1» г. Оренбурга с вышеназванным иском, в котором указал в обоснование, что его супруга ФИО4 состояла на диспансером учете в поликлинике № ... ГАУЗ «ГКБ №1» г. Оренбурга у врача терапевта с диагнозом: .... На протяжении длительного времени ФИО4 наблюдалась у врача ФИО5, которая осматривала, выписывала направления на сдачу анализов. После назначенного лечения состояние ФИО4 ухудшилось и медицинским персоналом не отслеживалось. В домашних условиях самостоятельно производили замеры артериального давления, которое опускалось или поднималось до критических значений. Были назначены таблетки от давления, от приема которых начали опухать ноги, в связи с чем просили врача назначить капельницу, но в просьбе было отказано. Участковый пояснила, что не нужно вгонять воду в организм, так как была назначена ... капельница. Уровень сахара замерялся в домашних условиях и составлял ... единиц, увеличили дозу «...», от которых у ФИО4 появилась рвота. ... не назначался. Участковый врач закреплен не был, за здоровьем тяжелобольной пациентки наблюдение установлено не было. Появились жалобы на жжение в груди. дд.мм.гг ФИО1 вызвал врача на дом, назначили таблетки «...», давление и температура не измерялись, ЭКГ не проводилось. На следующий день дд.мм.гг ФИО4 скончалась. Причина смерти – ....

Полагая, что ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи, повлекшие за собой ухудшение состояния, приведшее к смерти ФИО4, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определениями суда от дд.мм.гг, дд.мм.гг, дд.мм.гг, принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, министерство здравоохранения Оренбургской области, ФИО6, для дачи заключения по делу привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга,

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ «ГКБ №1» г. Оренбурга ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что пациентка ФИО4 состояла на диспансерном учете у врача терапевта с диагнозом: .... ФИО4 регулярно осматривалась врачами в рамах диспансерного наблюдения, сдавала необходимые анализы, проходила исследования. ... ФИО4 не был показан к назначению, поскольку ... назначается пациентам с .... Также ее назначают в случаях, когда коррекция образа жизни и прием лекарств не привели к желаемому результату. дд.мм.гг через колл-центр поступил вызов к пациентке на дом с жалобами на повышение температуры до 38, кашель. На дому ФИО4 была осмотрена дежурным врачом-терапевтом, выставлен диагноз: .... дд.мм.гг ФИО4 умерла, причиной смерти является .... Полагала, что врачи действовали в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О., полагавшей требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации брака II-РЖ N.

ФИО4 состояла на диспансерном учете, была закреплена за поликлиникой № 2 ГАУЗ «ГКБ №1» г. Оренбурга, наблюдалась у врача терапевта ФИО5 с диагнозом: ..., регулярно осматривалась, сдавала необходимые анализы, проходила исследования.

дд.мм.гг ФИО4 умерла. Причиной ее смерти согласно справке о смерти явилось: ....

По утверждению истца, до момента смерти ФИО4 наблюдалась у врача терапевта, которая осматривала, выписывала направления к другим специалистам и выдавала направления на сдачу анализов, однако после назначенного лечения состояние здоровья супруги ухудшилось и медицинским персоналом не отслеживалось. Считает, что оказание ФИО4 некачественной медицинской помощи привело к её смерти.

В ходе рассмотрения дела определением суда от дд.мм.гг назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению экспертов N от дд.мм.гг ФИО4, дд.мм.гг года рождения, состояла на диспансерном учете у терапевта и эндокринолога в ГАУЗ «ГКБ №1» г. Оренбурга по основным диагнозам: ....

Выполнялись общий анализ крови, мочи, биохимия крови (глюкоза, креатинин, липиды, калий, мочевая кислота), гликированный гемоглобин, суточная протеинурия, электрокардиография, ультразвуковое исследование внутренних органов.

Назначались .... Также были плановые госпитализации в дневной стационар (...: ...).

дд.мм.гг – осмотр на дому дежурным терапевтом по поводу .... Назначены ...

дд.мм.гг наступила смерть от ... (по данным вскрытия: ...).

При оказании медицинской помощи ФИО4 в ГАУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Оренбурга выявлены следующие дефекты:

а) дефекты диагностики:

- в нарушение клинических рекомендаций исследования уровня ... не проводилось 1 раз в 3 месяца для оценки степени достижения целевых показателей ..., что могло способствовать прогрессированию ... (...) за счет хронической ... не проводился ... (...) 1раз в год для оценки функции почек;

- в нарушение клинических рекомендаций не выполнялась эхокардиография (эхоКГ) при наличии ...;

б) дефект лечения: в нарушение клинических рекомендаций не применялись ... для снижения риска прогрессирования хронической болезни ... и ....

... – это .... Выявленные дефекты относятся к дефектам бездействия.

Дефекты оказания медицинской помощи не вызвали смерть, но способствовали прогрессированию ..., повышая риск внезапной смерти.

Таким образом, между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в ГАУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Оренбурга, и наступлением смерти ФИО4 имеется косвенная причинно-следственная связь.

У ФИО4 ... эпизодически повышался до ...% (...), а ... достигала ... г/л (...) и ... г/сут (...), указывая на хроническую .... Контроль ... позволяет корригировать проводимое лечение, что, в свою очередь, снижает риск ..., таких как ..., ..., поскольку ... является ключевым показателем долгосрочного контроля ..., а повышенный уровень ассоциирован с увеличением риска этих осложнений. Контроль ... при ... может снижать риск ... осложнений, поскольку ... является предиктором повреждения как мелких (микрососудистых), так и крупных (макрососудистых) сосудов. Снижение уровня ... в ... с помощью терапии (...) свидетельствует об улучшении функции ....

Также ФИО4 не выполнялась эхокардиография при наличии .... ЭхоКГ позволяет оценить фракцию выброса ..., .... Своевременное проведение ЭхоКГ с последующей оптимизацией терапии снижает риск .... У ФИО4, согласно данным вскрытия, имелась выраженная ..." (... г) и ..., что указывает на недиагностированное .... Отсутствие дефекта могло снизить риск ... при условии коррекции терапии.

Помимо этого, ФИО4 не были назначены .... Отсутствие этих препаратов способствовало сохранению ..., усугубив .... Отсутствие дефекта могло снизить риск смерти, предотвратив застойную недостаточность.

Таким образом, пи условии отсутствия вышеуказанных дефектов оказания медицинской помощи, риск летального исхода мог быть ниже, но не гарантировано.

Также эксперты пришли к выводу, что каких-либо объективных причин (факторов), препятствующих правильной диагностике и лечению ФИО4, в представленной на экспертное исследование документации, не зафиксировано.

Отвечая на вопрос о необходимости назначения ФИО4 ..., а также проведения срочного хирургического оперативного вмешательства ... эксперты пришли к выводу, что срочная кардиохирургия не требовалась, поскольку состояние ФИО4 было хроническим и управлялось амбулаторно без острых патологий.

Назначение ... ФИО4 не требовалось, поскольку её ... был компенсирован пероральными препаратами в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами. Переход на инсулин в такой ситуации мог быть преждевременным и рискованным: у пациентов ..., усугубляя ..., а при хронической .... Таким образом, ... не требовалась, поскольку терапия была эффективной в соответствии с клиническими рекомендациями.

Срочное хирургическое вмешательство (...) показано при острых ... (...), ... (...) или ... (>...%), подтверждённом ... и сопровождающимся острым ухудшением.

В данном случае клиническая картина не соответствовала этим критериям: по данным медицинской карты и ЭКГ у ФИО4 имелись хронические, стабильные изменения – ... (... уд/мин), ..., .... По данным вскрытия – имелся ....

Таким образом, проведение срочного хирургического оперативного вмешательства ... не требовалось, так как отсутствовали острые состояния, и состояние управлялось консервативно.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, при проведении экспертизы экспертами исследовались медицинские документы (медицинская карта пациента ФИО4), пояснения сторон и другие документы, имеющиеся в материалах гражданского дела. Проверка сведений, изложенных в медицинских документах, пояснениях сторон, проводилась экспертами путем сопоставления сведений между собой и со сведениями из специальной медицинской литературы, описывающей проявления диагностированной патологии.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, в период диспансерного наблюдения ФИО4 ей не проведены необходимые исследования, в частности, исследование уровня ... в крови, не выполнялась эхоКГ, не назначено лечение ... что, в свою очередь, повысило риск внезапной смерти. Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО4 имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи нарушают право пациента на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Доказательств отсутствия вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствия вины в дефектах такой помощи, ответчиком ГАУЗ «ГКБ №1» г. Оренбурга не представлено.

В результате некачественного оказания ... медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ «ГКБ №1» г. Оренбурга нарушено личное неимущественное право истца, что, несомненно, повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что смерть близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причиняющим нравственные страдания и должно рассматриваться в качестве сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. При этом человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественных прав.

Поскольку жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей и их защита должна быть приоритетной, принимая во внимание характер перенесенных нравственных страданий ФИО7, вызванных утратой близкого и родного человека, степень привязанности (...), возраст погибшей (...), невосполнимый характер утраты, объем и значимость недостатков оказания ответчиком медицинской помощи супруге истца, выявленных при судебно-медицинской экспертизе, наличие косвенной причинно-следственной связи между этими дефектами и смертью пациента, с учетом положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наиболее полно соответствует всем указанным обстоятельствам размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что для истца, как близкого родственника умершей ФИО4, осознание вероятности спасения ее жизни, возможного сохранения здоровья при оказании медицинской помощи надлежащего качества, не может не причинить ему глубочайших нравственных страданий и переживаний.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, максимально возместить причиненный моральный вред.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном в иске размере 3 000 000 рублей суд не усматривает, поскольку такой размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика, объему и характеру выявленных дефектов медицинской помощи.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Оренбурга в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: