Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 года
Дело № 2-3309/2023 23 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Владимировой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самотлор Тракт» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 года частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «Самотлор Тракт» о взыскании денежных средств. Указывая, что ранее заявлялась ко взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя лишь за период до 23 декабря 2019 года, истец полагала, что вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, до 02 февраля 2021 года, в размере 1 603 407,68 рублей. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика неустойку за период с 24 декабря 2019 года по 02 февраля 2021 года в размере 1 603 407,68 рублей; штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины в размере 3 017 рублей.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-724/2022 от 26.01.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Самотлор Тракт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24 декабря 2019 года по 02 февраля 2021 года в размере 1 603 407 рублей 68 копеек, штраф в размере 100 000 рублей.
26.10.2022 года в суд поступило заявление ООО «Самотлор Тракт» об отмене заочного решения от 26.01.2022 года, определением от 16.01.2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Самотлор Тракт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела ранее, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, во взыскании штрафа отказать.
По существу возражения ответчика сводятся к тому, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как истец направил требование ответчику не по адресу нахождения юридического лица, взыскание неустойки в размере 1 603 407,68 руб. не отвечает признакам разумности, соразмерности и справедливости, так как заявленный размер неустойки превышает размер задолженности ответчика по договору в четыре раза, с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 394 928,05 руб. решением суда за предыдущий период, в случае удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме истец, заплатив по договору 394 928,05 руб., получит 2 855 191,83 рубля в общей сложности по решениям суда, что в семь раз превышает цену договора.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 г. по делу №2-2519/2019, вступившим в законную силу, с учетом определения суда об исправлении описки от 28.02.2020 г. с ООО «Самотлор Тракт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 394 928 рублей 05 копеек, неустойка в размере 394 928 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 399 928 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 52 000 рублей, а всего 1 251 784 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 15 копеек. ФИО1 обязана вернуть ООО «Самотлор Тракт» плинтус шпонированный Coswick Дуб S&B ванильный (лак) 20?68?2100 в количестве 48,3 м/п, паркетную доску Coswick Дуб ванильный (арт. 1131-1108) 1,79 кв.м в количестве 32 упаковки, Т-образный молдинг Coswick Дуб ванильный (лак) 16?46?2100 в количестве 6,30 м/п, технической пробки Granorte 2мм в количестве 60 м2. С общества с ограниченной ответственностью «Самотлор Тракт» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 11 398 (одиннадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 56 копеек.
В рамках рассмотрения дела №2-2519/2019 истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2018 года по 23 декабря 2019 года в сумме 1 773 226,90 руб. за нарушение срока возврата денежных средств за товар. При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка уменьшена до 394 928 руб. 05 коп.
Учитывая, что истцом заявлялась к взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя лишь за период с 30 сентября 2018 года по 23 декабря 2019 года, а в соответствии с положениями ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», Пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), денежные средства по исполнительному листу ответчиком в пользу истца были выплачены в полном объеме лишь 02 февраля 2021 года, истец, как потребитель, вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены договора, что составляет 3 949.28 рублей ( 394 928.05 х 0.01).
За период с 24 декабря 2019 года по 02 февраля 2021 года - 406 дней х 3 949,28 рублей = 1 603 407,68 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22.01.2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также учитывая, что сумма требуемой неустойки в четыре раза превышает сумму оплаты товара, а с учетом взысканной по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 года неустойки за период с 30.09.2018 года по 23.12.2019 года – в пять раз превышает сумму оплаты товара потребителем, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 600 000 рублей, при этом указанный размер неустойки суд находит соответствующим балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Как установлено в судебном заседании, претензия истца от 23.07.2020 года направлена ответчику по адресу: 141008, <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 14.06.2019 года адресом юридического лица ООО «Самотлор Тракт» является: 141014, <...>.
Из материалов дела усматривается, что претензия от 23.07.2020 года была направлена истцом по неверному адресу и ответчиком получена не была. Копия искового заявления, судебные повестки, а также копия решения суда по гражданскому делу №2-724/2022 также направлялись ответчику по некорректному адресу. Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела №2-724/2022, добровольно удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено наложение штрафа, при удовлетворении иска потребителем. В данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истца, как потребителя, к исполнителю с требованием о добровольной выплате неустойки.
В связи с изложенным суд полагает требование истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежащим удовлетворению.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3 017 рублей.
В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 183 рубля, от необходимости оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Самотлор Тракт» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24 декабря 2019 года по 02 февраля 2021 года в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 017 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Самотлор Тракт» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 183 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Мончак Т.Н.