Дело № 2-3061/2022
УИД 03RS0006-01-2022-003897-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Васильевой Г.В.,
с участием представителя истца – ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №
представителей ответчика ГБУЗ РБ МЦ – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфы – ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица - ФИО2,
представителя третьего лица Администрации сельского поселения Михайловский с/с Муниципального района Уфимский район РБ – ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 г.Уфы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением (уточнив исковые требования) к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 г.Уфы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания на автомобиль, просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 187 343 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4947 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> гос. рег.номер № произошло падение глыбы снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В здании, с крыши с которого произошло падение снега, находится отделение ГБУ РБ МЦ «Семья» и отделение ГБУЗ РБ ГКБ №21, которые вовремя не расчистили снег с крыши дома. Согласно, Заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « <данные изъяты>» гос. рег. номер «№ составила 187343 руб., стоимость проведения оценки составила 5000 руб.
Истец ФИО8, в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО1 в суде поддержала исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья» - ФИО3 в суде исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также показал, что ГБУ Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья» не является собственниками помещений, занимают только первый второй этажи. Каких-либо обязанностей по уборки крыши у них нет, финансирования по уборке снега нет. Уборка снега с крыши здания производится редко за счет спонсорской помощи и лиц, которые выделяют техническую помощь. Непосредственного финансирования нет. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является собственник здания.
Третье лицо и представитель ответчика ГБУ Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья» - ФИО2 в суде исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья» - ФИО4 в суде исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика - ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфы – ФИО5, в суде исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также показал, что крыша договором от муниципальной власти надлежащим образом не передавалась. В техническом паспорте у них чердака крыши нет. Выхода на крышу не имеется. Очистка крыши от снега возможно только при наличии специального снаряжения. Финансирование по уборке снега не предусмотрено.
Представителя третьего лица Администрации сельского поселения Михайловский с/с Муниципального района Уфимский район РБ – ФИО6, в суде с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Администрации сельского поселения Михайловский с/с Муниципального района Уфимский район РБ не является собственником здания. Часть здания принадлежит ГБУЗ РБ МЦ «Семья» и ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфы, то что было передано семье делится с правом собственности на Правительство РБ. Согласно данному договору пункт 3.2.2, пункт 4.4 гласят, что осуществление содержания эксплуатации имущества возложена на ссудополучателя, он несет ответственность за причиненные убытки. Ответственность за имущество несет собственник. Правилом благоустройства сельского поселения Михайловский сельсовет, где нормативно-правовым актом также ограничена ответственность и обязанность лиц. Разграничена ответственность и обязанность лиц, эксплуатирующее здание содержание его надлежащего состояния, так и в зимнее время, в том числе очистка снега от крыш.
Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица Правительство РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституционный суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наступлению вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.
Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда требования потерпевшего лица, подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с и. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение вреда, причиненного падением ледово-снежной массы на принадлежащее ему имущество, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются: факт принадлежности автомобиля истцу, факт причинения вреда имуществу истца, размер вреда, лицо, причинившее вред имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица, причинившего вред и наступившими последствиями, наличие либо отсутствие грубой неосторожности в действиях истца.
В соответствии с положениями ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки автомобиль марки «№ гос. рег.номер №, на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег.номер № с крыши дома по адресу: <адрес>, упал снег.
Постановлением Начальника Отдела МВД России по Уфимскому району полковником полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.
Как следует из технического паспорта в здании по адресу: <адрес>, находятся ФИО11 амбулатория ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа, занимая площадь составляет 460,8 кв.м. и ГБУ ГБУ Республиканский социальный приют для детей и подростков занимаемая площадь 574,1 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРН здание по адресу: <адрес>, на праве оперативного управления принадлежит ГБУ Республиканский социальный приют для детей и подростков ( ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья»).
В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно п.1.5 Правил благоустройства территории сельского поселения Михайловский сельсовет муниципатьного района Уфимский район РБ, утвержденных решением совета от 12 марта 2020 года №79, организация работ по благоустройству и содержанию территории сельского поселения обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися собственниками, пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.
В соответствии с разделом 7 «Уборка территории сельского поселения в зимний период» в зимний период собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, нестационарных объектов либо уполномоченными ими лицами, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения, должна быть обеспечения организация очистки их кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий, строений, сооружений, нестационарных объектов на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать о снега, не допуская накопления его по толщине более 30 см (п.7.9).
Ответчиками в судебном заседании не оспаривался тот факт, что крыша здания, расположенного по адресу: <адрес>, по зонам ответственности не разграничена. При этом крыша предназначена для обслуживания, как ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» так и ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа.
Учитывая, что здание по адресу: <адрес>, находится в пользовании ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» и ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа. ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» и ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа являются законными владельцами здания, и обязаны содержать его надлежащим образом, в том числе своевременно очищать снег с кровли здания, чтобы исключить причинение вреда чужому имуществу в долях, пропорционально площади принадлежащим им помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 287.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест.
В соответствии с частью 5 статьи 287.5 ГК РФ, доля собственника помещения, машино-места в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещения, машино-места в общей площади здания или сооружения.
В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК) при наличии вины причинителя вреда, которая презюмируется.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по систематической очистке крыши и козырьков дома от снега и льда ответчиками ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» и ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа надлежащим образом исполнена не была.
Таким образом, причинение вреда имуществу ФИО8 находился в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» и ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» и ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в долях пропорционально площади принадлежащим им помещений.
Общая площадь здания расположенного по адресу: <адрес> составляет 1034,9 кв.м. (460,8 кв.м.+574,1 кв.м.).
Доля ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» 55,47 % (574,1 кв.м.*100 % / 1034,9 кв.м.).
Доля ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа 44,53 % ( 460,8 кв.м.*100 % / 1034,9 кв.м.).
Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как видно из материалов дела за рулем автомобиля истца находился ФИО9 ФИО14 Принадлежащий истцу автомобиль был припаркован параллельно к зданию поликлиники в нарушение санитарно-защитной зоны многоквартирного жилого дома которая составляет 10 метров (п.11.25 Свода Правил СГ1 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 У), кроме того, в месте расположения автомобиля размещено предупреждающее объявление о запрете парковать транспортные средства, которое истцом проигнорировано. Наличие объявления подтверждается представленными ответчиком фотоиллюстрациями и объяснительными сотрудников ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья», а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №.
При таких обстоятельствах, водителем ФИО9 допущена грубая неосторожность, что влечет применение при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ; степень вины истца с одной стороны и ответчиков ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» и ГБУЗ РБ ГКБ № с другой стороны в причинении ущерба автомобилю истца составляет 50% у каждого.
Согласно экспертного заключения, поведенного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 187343 рублей.
Ответчиками в судебном заседании стоимость причиненного ущерба не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Проанализировав содержание заключения об оценке, суд приходит к выводу о том, что оно содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, ввиду чего основания не доверять заключению у суда отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, с ответчика ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 103919,16 руб. (187343 руб. * 55,47% / 100 %) с учетом грубой неосторожности / 50 %. Итого 51959,58 руб.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, с ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 2773,50 руб. (5000 руб.*55,47 % /100%) с учетом грубой неосторожности /50 %. Итого 1386,75 руб., почтовые расходы 51,86 руб. (квитанция на 93,50 руб.* 55,47 % /100 %) с учетом грубой неосторожности /50 %. Итого 25,93 руб.
При удовлетворении требований при цене иска в размере 51959,58 руб., госпошлина подлежит взысканию в размере 1758,79 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Так же с Городской Клинической больницы №21 города Уфы в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 83423,84 руб. (187343 руб. * 44,53% / 100 %) с учетом грубой неосторожности / 50 %. Итого 41711,92 руб.
С Городской Клинической больницы №21 города Уфы в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 2226,50 руб. (5000 руб.*44,53 руб. % /100%) с учетом грубой неосторожности /50 %. Итого 1113,25 руб., почтовые расходы 41,69 руб. (квитанция на 93,50 руб.* 44,53 % /100 %) с учетом грубой неосторожности /50 %. Итого 20,82 руб.
При удовлетворении требований при цене иска 41711,92 руб., госпошлина подлежит взысканию в размере 1451,36 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ РБ ГКБ №21 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку данная доверенность является общей, из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО8 ФИО15 (серия №) к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья» (ИНН №), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 г.Уфы ( ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Межрайонного центры «Семья» в пользу ФИО8 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта в размере 51959,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по проведению оценки в размере 1386,75 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 1758,79 руб., почтовые расходы в размере 25,93 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 г.Уфы в пользу ФИО8 ФИО17 стоимость восстановительного ремонта в размере 41711,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по проведению оценки в размере 1113,25 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 1451,36 руб., почтовые расходы в размере 20,82 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО18 к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья» и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 г.Уфы о взыскании солидарно расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк