Решение по делу № 2-1909/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1909/2023

73RS0004-01-2023-002252-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав следующее.

28.09.2022 согласно документам компетентных органов, произошло ДТП по адресу: <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств:

- Haval H5 государственный регистрационный номер №, владелец ПАО «Лизинговая компания «Европлан», водитель ФИО2,

- ВАЗ 2172 Priora государственный регистрационный номер №, владелец ФИО1, водитель ФИО1.

Виновников в ДТП является водитель ФИО1, который при управлении ТС ВАЗ 2172 Priora государственный регистрационный номер № выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС Haval H5 государственный регистрационный номер №, пользующемся правом преимущественного правом проезда перекрестка. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

ТС Haval H5 государственный регистрационный номер № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171 от 21.01.2014 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.01.2023 произвело выплату ООО «АЦ на Ленинском» филиал «Автоцентр на Ленинградском» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 481 162,48 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страхованию несет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Со ссылками на ст.ст. 15,965,1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» денежную сумму в порядке возмещения ущерба 81 162,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2634,87 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. ФИО1 вину в ДТП не оспаривал. Не согласился со стоимостью ущерба, так как ничем не подтверждено, что в данном ДТП была повреждена правая фара ТС.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 117, 223 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее

28.09.2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей — Haval H5 государственный регистрационный номер №, водитель ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2172 Priora государственный регистрационный номер № водитель ФИО1 Согласно административного материала, водитель ФИО1 не уступил дорогу ТС Haval H5 государственный регистрационный номер № пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.4 ПДД.

Автомобиль Haval H5 государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 28.09.2023 ФИО1 был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Haval H5 государственный регистрационный номер №, является предметом страхования по договору (полис) добровольного страхования транспортного средства № от 28.07.2022, заключенного собственником автомобиля ПАО «ЛК «Европлан» и САО «ВСК».

Восстановительный ремонт транспортного средства Haval H5 государственный регистрационный номер № производился на станции технического обслуживания ООО «АЦ на Ленинском» Филиал «Автоспеццентр на Ленинградском». В соответствии с предъявленным счетом на оплату, заказ-наряда, САО «ВСК» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО «АЦ на Ленинском» Филиал «Автоспеццентр на Ленинградском» в размере 481 162,48 руб., в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая, что подтверждается платежным поручением № 3956 от 17.01.2023 (л.д. 28).

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО – № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Невозмещенная сумма составила 81 162,48 руб. (481 162,48 руб. (сумма, выплаченная за ремонт автомобиля на СТО) – 400 000 (сумма, возлагаемая на страховщика ОСАГО).

Таким образом, к САО «ВСК» переходит право требования потерпевшего в ДТП к виновнику ДТП ФИО1

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере 81 162,48 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 2634,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 81 162 руб. 48 коп., государственную пошлину 2634 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, Е.В. Киреева

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июня 2023 года.