Дело № года
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ Р.Ф.
16 мая 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца адвоката Перевезенцева А.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, первоначально просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб за сгоревший гидроцикл в размере 750 000,00 руб., компенсацию морального вреда 100000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит гидроцикл KAWASAKI JT 1500-В 2007 года выпуска. В сентябре 2020 года истец поставил гидроцикл на ремонт по адресу: <адрес>, Большое Буньково, ДНП Изумрудная поляна, <адрес>. Из-за отсутствия необходимых для ремонта деталей, со слов ответчика, процедура ремонта затягивалась, он обещал произвести ремонт до лета 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по телефону истцу стало известно, что ремонтный бокс (гараж), в котором находился гидроцикл, сгорел в результате пожара. Также полностью сгорел гидроцикл, который восстановлению не подлежит. Ответчик обещал до начала лета 2022 года полностью возместить причиненный имуществу истца ущерб, свои обещания ответчик не выполнил, в том числе перестал отвечать на звонки. Материалами проверки по факту пожара, протоколом осмотра места пожара, показаниями очевидцев, а также исходя из обстоятельств возникновения пожара установлено, что причиной пожара в гараже ответчика послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети на горючие материалы гаража. Гидроцикл загорелся из-за теплового воздействия. По результатам проведенной и.о. дознавателя ОВД и ПР по Богородскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием оснований, указывающих на событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и частью первой ст. 219 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая им с почтового отделения не была получена, конверт вернулся, до обращения в суд исковым заявлением ответчик ответ на претензию не направил, на связь с истцом не выходит. Согласно объявлениям на сайте Avito по продаже аналогичных сгоревшему гидроциклу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата направления досудебной претензии), рыночная стоимость гидроцикла составляет 750 000 рублей. Истец считает, что результате пожара, ему был причинен как имущественный ущерб, так и моральный вред, поскольку из-за сгоревшего гидроцикла, истец и его семья в течение двух лет не имели возможность полноценно проводить время на водоемах, для чего и покупался гидроцикл. Размер морального вреда, причиненного истцу, он- истец оценивает в сумме 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и с их учетом просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 материальный ущерб за сгоревший гидроцикл в размере 590 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 520 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца – адвокат Перевезенцев А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что не подтверждает факт передачи ответчиком в пользу истца 150 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что его знакомые попросили изготовить нестандартное крепление под автомобильный двигатель для его последующей установки на гидроцикл истца ФИО4 Ответчик забрал корпус гидроцикла с автомобильной мойки, так как двигатель на тот момент уже был демонтирован. На тот момент гидроцикл имел корпус, сиденье и руль. Ответчик встретил истца в первый раз в день, когда забирал корпус гидроцикла с автомобильной мойки. Стоимость и сроки работ между сторонами не определялись. Ответчик обещал заниматься изготовлением креплений в свободное время. После произошедшего пожара ответчик передал истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 150 000 рублей, однако, документально такой факт оформлен не был.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив суду письменные возражения, в которых указал, что поскольку у ответчика на хранении находился гидроцикл без двигателя, то стоимость ущерба должна быть рассчитана, как стоимость такого гидроцикла без учета стоимости двигателя.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, нормы права устанавливающие, в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда, презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации п.2 ст. 1064 ГК РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.
Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.
Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит гидроцикл KAWASAKI JT1500-B, 2007 года выпуска, в подтверждение чему представлена копия договора купли – продажи гидроцикла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городского округу ГУ МЧС России по <адрес> майором внутренней службы ФИО5, представленного суда материала проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу № по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гараже, принадлежащем ответчику ФИО2, в результате которого были уничтожены автомобиль марки ИЖ, принадлежащий ФИО6, и гидроцикл KAWASAKI JT1500-B, 2007 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО7 Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в гараже, принадлежащим ответчику ФИО2 (л.д.7-8)
Указанные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного разбирательства также не оспаривались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ответчика он знает. Принимал участие в тушении пожара в гараже ответчика ФИО2 На момент пожара в гараже находился автомобиль и корпус от лодки. Корпус от лодки ответчику передали для изготовления кронштейнов для установки более мощного двигателя от автомобиля. Рядом с этим корпусом никакого двигателя свидетель не видел. После пожара каркас от гидроцикла превратился в труху (стеклоткань).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что ответчик является его знакомым. Гидроцикл был привезен ответчиком в его гараж на прицепе к автомобилю ответчика. Гидроцикл длиной около 1,5 м., он был красного цвета, гидроцикл состоял из корпуса, сиденья и руля. Двигателя в гидроцикле не было, иначе бы он и ответчик не смогли бы перенести гидроцикл в гараж ответчика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что ответчика он знает, в день пожара в гараже ответчика свидетель помогал с его тушением. Примерно за три недели до пожара свидетель заходил в гараж ответчика, в гараже находился каркас гидроцикла без сиденья, стоял с левой стороны В гараже на момент пожара находился каркас от гидроскутера красного цвета. Ответчик пояснял, что ему свидетелю, что гидроцикл привезли для того, чтобы в последствии поставить мотор на этот гидроцикл.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.
В целях разрешения спора по существу, на основании определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта ИП «ФИО11» № следует, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: стоимость гидроцикла Kawasaki JT1500-B, 2007 года выпуска по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 590 000 рублей. Стоимость указанного гидроцикла с учетом отсутствия двигателя и сиденья составляет 395 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы по тексту заключения, дополнительно пояснил, что стоимость гидроцикла без учета только двигателя, но с учетом наличия сиденья составляет 412 700 рублей, то есть больше 395 000 рублей на 3%, что эквивалентно стоимости сиденья, согласно приведенной по тексту заключения таблицы расчетов. На общую стоимость гидроцикла влияет какой именно двигатель в нем установлен. Так, в случае если гидроцикл имеет более мощный двигатель, его стоимость может отличаться в большую сторону в сравнении с таким же гидроциклом, в котором установлен менее мощный двигатель.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду показал, что после изучения видеозаписи, имеющейся в материалах гражданского дела, он может подтвердить, что на видеозаписи запечатлен гидроцикл Kawasaki с нестандартным двигателем, поскольку двигатель на видео имеет характерные отличия от заводского двигателя Kawasaki, которыми с завода комплектуются все гидроциклы указанной марки. Также эксперт ФИО12 пояснил, что если на гидроцикле был установлен не штатный двигатель, то это влечет уменьшение стоимости гидроцикла в целом, поскольку установка на гидроцикле не штатного двигателя не предусмотрено заводом изготовителем и для потенциального покупателя влечет определенные неудобства, связанные с внесением изменений в судовой билет самого гидроцикла.
Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах и показаниях как эксперта ФИО11, так и в показаниях эксперта ФИО12, поскольку они также обоснованы, логичны и не противоречат имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.
Эксперты имеют необходимые познания в области автотехники и оценки, имеют опыт работы по специальности, экспертизы был предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при вынесении решения положить в его основу выводы указанных экспертов.
Вместе с тем, определяя размер причиненного истцу в результате произошедшего в гараже ответчика ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Так, из копии судового билета гидроцикла KAWASAKI JT1500-B, 2007 года выпуска, принадлежащего истцу, усматривается наличие номера двигателя данного водного транспортного средства.
Вместе с тем, в представленной истцом копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о номере двигателя данного транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца адвокат Перевезенцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что на гидроцикле истца был установлен заводской двигатель (л.д. 101).
Однако, после допроса эксперта ФИО12, в судебном заседании представитель истца адвокат Перевезенцев А.А. пояснил, что к моменту передачи гидроцикла ответчику, там был установлен не заводской двигатель, но какой именно, он пояснить не может.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая выводы экспертов ФИО12, ФИО11 о том, что модификация двигателя или замена штатного двигателя на иной влечет изменение стоимости гидроцикла в целом, принимая во внимание показания свидетелей, указывающих на отсутствие установленного на спорном гидроцикле двигателя в период его нахождения в гараже ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены бесспорные доказательства тому, что в связи с гибелью спорного гидроцикла ему причинен ущерб в сумме 590,00 руб.
Доказательств как наличия двигателя на момент передачи гидроцикла ответчику, так и сведения, подтверждающие изменение модификации или замену штатного двигателя для определения стоимости утраченного в результате пожара гидроцикла в целом, стороной истца представлено не было, из представленного истцом протокола осмотра доказательств, также не представляется бесспорным установить, наличие либо отсутствие двигателя на гидроцикле в период его передачи ответчику для ремонтных работ.
В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 412 700 рублей, а именно стоимость гидроцикла KAWASAKI JT1500-B, 2007 года выпуска с учетом отсутствия двигателя.
Истец просил суд взыскать с оответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб.
Как следует из искового заявления, истец ФИО4 связывает причинение ответчиком морального вреда, с тем, что он и его семья длительное время не имели возможность длительное время полноценно проводить время на водоемах, что причиняло ему нравственные страдания.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Истцом ФИО4 не указаны материально -правовые основания для возмещения морального вреда, связанного с нарушением его имущественных прав, и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему- истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истцом доводам и на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
При подаче искового заявления в суд истцом ФИО4 была оплачена сумма государственной пошлины в размере 11 000 рублей, в подтверждение чему представлена соответствующая квитанция.
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, взыскав сумму в размере 7 327 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 412 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 327 рублей, а всего взыскать сумму в размере 420 027 (четыреста двадцать тысяч двадцать семь) рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных издержек в большем размере и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: