КОПИЯ
Дело № 2а-365/2023
УИД №32RS0003-01-2023-000396-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,
при секретаре Корнеевой Л.Ю., с участием административного ответчика, представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес>, начальнику отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту – ООО «ВПА») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указало, что в ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15, о взыскании задолженности в пользу ООО «ВПА».
До настоящего времени задолженность по указанному исполнительному производству не взыскана.
Решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что должнику принадлежат два объекта недвижимого имущества, за счет обращения взыскания на один из которых возможно исполнить требования исполнительного документа.
Так должнику принадлежат: ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Информация о принадлежности двух объектов недвижимого имущества должнику подтверждена также БТИ и ФНС.
Указанным решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества был привлечен специалист – ФИО5
Из постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества должника снят.
Основанием для снятия стал отказ отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников в принятии заявки на оценку арестованного имущества должника ФИО15 в связи с тем, что согласно ответу из Росреестра арестованное помещение является единственным жильем.
Ссылаясь на то, что УФССП России по <адрес> вопреки своим полномочиям не обеспечило проведение оценки арестованного имущества, а также, что отделение ОИРРИД не вправе давать оценку законности постановлений и действий судебного пристава, а отсутствие в Росреестре сведений о наличии у должника второго жилого помещения само по себе не может служить основанием для вывода о том, что должник не владеет вторым жилым помещением, административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие УФССП России по <адрес>, которое не обеспечило оценку арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику;
- признать незаконным действия начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО2, которая вышла за пределы своих полномочий при проверке постановления о привлечении специалиста-оценщика, а также необоснованно вернула заявку пристава на оценку арестованного имущества должника;
- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> ФИО1 по снятию ареста с недвижимого имущества должника;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> ФИО1, которая уклонилась от ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику и привлечения специалиста для его оценки;
- обязать УФССП России по <адрес>, а также его должностных лиц, чьи действия (бездействие) оспариваются, совершить необходимые действия и устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен - ОСП по Брянскому, <адрес>м и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.
В судебное заседание административный истец ООО «ВПА» не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.
В судебном заседании административный ответчик (представитель административного ответчика ОСП по Брянскому, <адрес>м и городу Сельцо УФССП по <адрес>) - судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, <адрес>м и городу Сельцо УФССП по <адрес> ФИО1, административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание административные ответчики начальник отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по <адрес> ФИО2,УФССП России по <адрес> не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО15 не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя ответчика по адресу его места жительства, возвращено органом почтовой связи в суд без вручения по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав административного ответчика (представителя административного ответчика), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относятся, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.
В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно частям 1 и 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> о взыскании с ФИО15 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 87208,94 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определениями мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в соответствии со ст. 44 ГПК РФ заменен взыскатель ПАО «Сбербанк» на ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», а в последствие ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на ООО «Владимирское правовое агентство».
Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, <адрес>м и городу Сельцо УФССП по <адрес> ФИО1
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления информации о должнике и его имуществе, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
Материалы исполнительного производства, также подтверждают факт направления судебным приставом-исполнителем в спорный период запросов в ПФР, Управление «Росреестра», УФМС, ЗАГС, ГИБДД, МИФНС, а также кредитные организации.
Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений поступивших из Управления Росреесра по <адрес> и Управления ГИБДД УМВД по <адрес>, ФИО15 принадлежит 1/3 доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; транспортное средство Ауди 80 государственный знак М260№, транспортное средство Ваз 2101 государственный знак <***>.
Как следует из сведений ЕГРН ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Информации об ином имуществе у должника в ЕГРН не имеется.
Согласно сведенниям отдела адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Исходя из сведений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение № от 18 октября, ДД.ММ.ГГГГ, по данным архива учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации <адрес> ФИО15 принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из предоставленной ООО «Жилкомхоз» поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.
Согласно поквартирной карточке по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ней зарегистрированы: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО15 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества к участию в деле привлечен специалист ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ отделением организации исполнительного розыска, реализации имущества должников повторно возвращена заявка на оценку арестованного имущества ФИО15, поскольку согласно ответу из Росреестра арестованное помещение является единственным жильем.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя арест с ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был снят.
Как указывает судебный пристав им неоднократно осуществлялся выход по адресу: <адрес>. Однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с его отсутствием в момент совершения исполнительных действий. Транспортные средства, владельцем которых является ФИО15, не обнаружены. Оставлены требования о явке должника на прием.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника в связи с отказом отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должника в принятии заявки на оценку арестованного имущества ФИО15, в связи с тем, что согласно ответу Росреестра арестованное помещение является единственным жильем должника.
По запрос суда Росреестром представлены материалы кадастрового дела №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение принадлежало на праве совместной собственности ФИО7, ФИО9, ФИО15 (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом ее детей ФИО15 и ФИО10 от наследства, единственным наследником умершей являлся ее супруг ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ участники общей совместной собственности ФИО15, ФИО7, действующий за себя и как наследник жены ФИО9, заключили нотариальное соглашение о прекращении общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определили доли в праве собственности на квартиру следующим образом: ФИО15 – 1/3 доли в праве, ФИО11 – 1/3 доли в праве, ФИО7 - 1/3 доли в праве.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, наследство умершей ФИО9 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное ранее жилое помещение принято ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и за последним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве на данное жилое помещение.
ФИО15, утратил право совместной собственности на квартиру по <адрес> в связи с заключением соглашения ДД.ММ.ГГГГ, однако право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на данный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировал до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, на момент совершения исполнительных действий сведения, предоставленные ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение № о наличии у ФИО15 в собственности другого недвижимого имущества, помимо ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, являлись не актуальными с 2013 г.
В этой связи, суд находит верным вывод административных ответчиков о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась единственным жильем ФИО15 на момент рассмотрения вопроса о реализации данного жилого помещения, в связи с чем оснований для обращения взыскания на указанный объект недвижимости у них не имелось.
Также, согласно п.2.1.2. Положения об отделении организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по <адрес>, утвержденному приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), в полномочия отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по <адрес> (далее – ООИРРИД УФССП по <адрес>) входит, в том числе организация работы Управления в сфере исполнительного розыска, розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика и (или) ребенка, межгосударственного розыска лиц, ареста, оценки, реализации имущества должников, обеспечения сохранности арестованного имущества, а также конфискации имущества, обращенного в собственность государства.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Положения определено, что ООИРРИД УФССП по <адрес>) осуществляет полную, правильную и своевременную проверку заявок на оценку и реализацию арестованного имущества, подготовку и направление в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества, а также уведомлений о готовности к передаче имущества, обращенного в доход государства.
В соответствии с п.3.1. Положения начальник отделения осуществляет руководство отделением и отвечает за успешное выполнение задач и функций, возложенных на Отделение.
Таким образом, начальник ООИРРИД УФССП по <адрес> ФИО4, осуществляя проверку заявки на оценку принадлежащего ФИО15 имущества и постановления о привлечении специалиста-оценщика, исполняла возложенные на нее Положением об отделении организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по <адрес>, утвержденному приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанности, в связи с чем, оснований считать ее действия незаконными у суда не имеется.
Довод административного истца о том, что право собственности ФИО15 на 2 объекта недвижимости подтверждено сведениями МИФНС России № по <адрес>, а также решением Сельцовского городского суда <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, судом отклоняется, поскольку данные документы не являются правоудостоверяющими либо правоустанавливающими документами в отношении объектов недвижимости.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, фактов незаконных действий (бездействия) административных ответчиков не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес>, начальнику отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес>, начальнику отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес>.
Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева
Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева
Секретарь с/з Л.Ю. Корнеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ