Дело №2-2369/2025

УИД 23RS0058-01-2025-002530-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО " Группа Ренессанс Страхование " к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 161094 рублей, сумму судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины 5833 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средства с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный номерной знак №, под управлением ответчика и автомобиля Ford Transit, государственный номерной знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данных действий ответчика автомобиль Ford Transit, государственный номерной знак №, получил механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Transit, государственный номерной знак №, был застрахован в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz, государственный номерной знак №, был застрахован в страховой компании «СОГАЗ» по договору страхования №№.

Ущерб, возмещённый истцом страхователю, составил 561094 рублей. Изложенное послужило основанием истца для обращения в страховую компанию «СОГАЗ» за компенсацией ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2022 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей. Сумма в размере 400000 рублей была компенсирована истцу страховой компанией «СОГАЗ». Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец просит суд о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 161094 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действовавшая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, В исковом заявлении просила рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части, ссылаясь на проведенную в рамках рассмотрения дела судебную экспертизу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный номерной знак №, под управлением ответчика и автомобиля Ford Transit, государственный номерной знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении №№ от 03.06.2018 следует - ответчик, управляя автомобилем Mercedes Benz, государственный номерной знак №, при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль Ford Transit, государственный номерной знак №. В связи с вышеизложенным автомобиль Ford Transit, государственный номерной знак № получил механические повреждения.

Из материалов дела следует - автомобиль Ford Transit, государственный номерной знак №, был застрахован в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование» полисом добровольного страхования КАСКО №№ от 23.08.2021 сроком действия с 23.08.2021 по 22.08.2025.

В материалы дела предоставлен акт осмотра поврежденного автомобиля Ford Transit, государственный номерной знак №, выполненный ООО «<данные изъяты>» 11 сентября 2023 г. в котором отражены повреждения указанного автомобиля на дату осмотра.

Согласно заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» от 31.05.2024 стоимость ремонта автомобиля Ford Transit, государственный номерной знак №, составила 561094 рублей.

Предоставленное в материалы дела платежное поручение №551 указывает на произведенную страховой компанией «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «АМЛ» стоимость ремонта автомобиля Ford Transit, государственный номерной знак №, в сумме 561 094 рублей 00 копеек.

Из предоставленного в материалы дела полиса обязательного страхования серии ТТТ № следует, что риск гражданской ответственности владельца Mercedes Benz, государственный номерной знак №, которым управлял ответчик, застрахован в САО «СОГАЗ».

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Страховая компания ответчика САО «Согаз» в счет возмещения вреда перечислила истцу денежные средства в размере лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № <данные изъяты>.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом у страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» наступило право требования с истца выплаченного страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, на основании данного экспертного заключения истец осуществил страховую выплату в пользу страховой компании «СОГАЗ» в размере 561 094 рублей 00 копеек.

Истец заявляя требования полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 561094 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) - 400 000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО) = 161 094 руб.

Полагая заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной, ответчик указал, что на автомобиле марки Ford Transit, государственный номерной знак № быть повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 16.08.2023 года, в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ди Трасо». Согласно выводам заключения эксперта, заявленные повреждения автомобиля FORD TRANSIT № № могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2023, заявляемых его участниками, в результате которого автомобилем FORD TRANSIT № № могли быть получены следующие механические повреждения: Дверь передняя правая, дверь сдвижная правая, молдинг передней правой двери, молдинг сдвижной двери правой, накладка порога передней правой, настил пола, обшивка сдвижной двери, порог правый, расширитель порога задний правый.

Иные повреждения деталей узлов и агрегатов автомобиля FORD TRANSIT № №, зафиксированные (отраженные) в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним, с технической точки зрения не могли быть получены указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2023 при обстоятельствах, заявляемых его участниками, и (или) не находят объективного подтверждения обстоятельствами настоящего дела.

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля FORD TRANSIT № № на 16.08.2023 с учетом округления составляла: 487100 рублей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Экспертное заключение выполнено экспертом ООО «Ди Трасо», ФИО3, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности не имеется, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора, при этом не противоречит имеющемуся в материалах дела иным доказательствам.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Ди Трасо». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, и с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба (страхового возмещения) в размере 87100 рублей (487100 - 400000).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 87100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Хостинский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 13.11.2025.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.