Решение по делу № 2А-9014/2023 от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 4 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9014/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и освобождении от исполнительского сбора,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по административному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО3 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 185 008, 70 руб. от суммы 2 642 981, 46 руб.

С указанным постановлением административный истец не согласен, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал и не имел возможность добровольно исполнить требование исполнительного документа в предусмотренный законом 5-дневный срок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата задолженности по налогу на сумму 7 550 343, 18 руб. по ИНН, принадлежащему сыну должника -ФИО4 Впоследствии ФИО4 направил в налоговый орган заявление о распоряжении суммой денежных средств путем зачета в счет исполнения обязанности другого лица – ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ платеж отразился в карточке ФИО2

Из информации ИФНС России по г.Тюмени № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляла 19 304, 08 руб., из них – 9 100 руб. – остаток задолженности на основании судебного акта по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 312, 78 руб., из них 185 008, 70 руб. составляет исполнительный сбор.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по административному делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 2 642 981, 46 руб. с ФИО2 в пользу ИФНС России по г.Тюмени № 1.

Доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с жалобой на указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов административного дела, при вынесении оспариваемого постановления указанные положения закона судебным приставом-исполнителем не были учтены.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в установленном порядке направлена не была.

Кроме того, при вынесении постановления не установлен фактический размер задолженности ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, а размер исполнительного сбора определен от всей суммы задолженности по исполнительному производству.

В связи с чем суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд, поскольку из материалов дела следует, что о вынесении оспариваемого постановления должнику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после чего административный истец в установленный законом срок принял меры к защите своих прав путем обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора вышестоящему должностному лицу, вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, злоупотребления правом со стороны административного истца не допущено.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освободить ФИО2 от исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>