УИД 16RS0047-01-2023-000971-33
Дело № 2-1465/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 05 июля 2023 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,
с участием старшего помощника прокурора Кировского района города Казани Гильмутдинова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании представительских расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что приговором Московского районного суда города Казани от 20.09.2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика здоровью истца причинены средней тяжести и тяжкий вред, продолжительное время проходил лечение, в том числе, санаторно –курортное, понес расходы по оплате медицинских услуг, на лекарства. Истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 112237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, представительские расходы -30000 рублей.
В последующем представителем истца требования в части компенсации морального вреда были уточнены и увеличены до 700000 рублей.
Уточнение, увеличение части требований судом приняты.
Представитель ответчика, не согласившись с требованиями истца, обратился со встречным иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошла драка между истцом и ответчиком, в ходе которой ФИО2 также причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Соответственно, ответчик также имеет право на возмещение морального вреда в размере 200000 рублей.
В настоящем судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные требования поддержал, со встречным иском не согласился.
Ответчик и его представитель с требованиями ФИО1 не согласились по изложенным в возражениях доводам, встречное требование поддержали.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что приговором Московского районного суда города Казани от 20.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 статьи 111 УК РФ, а именно, причинении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору. Приговор суда не обжалован, не изменен, вступил в законную силу.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также факт причинения истцу физических и нравственных страданий, установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд с учетом требований ч. 4 ст. 61ГПК РФ полагает, что данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.
Вина ФИО2 установлена исходя из заявления ФИО1, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей, заключений судебно –медицинских экспертиз как в отношении истца по настоящему делу, согласно которой последним получены травмы, причинившие вред средней тяжести и тяжкий вред, так и в отношении ответчика по делу, согласно которой полученные ФИО2 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью.
Учитывая вышеизложенное, в том числе вину ответчика, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, который в результате действий ФИО2 пережил физическую боль и нравственные страдания, принимая во внимание поведение ответчика как после совершения преступления, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, не отказывающегося от возмещения морального вреда, суд считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что соответствует последствиям противоправных действий ответчика. Доказательств того, что истец до настоящего времени испытывает какие –либо физические страдания в результате полученных травм суду не представлено.
При этом, подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о возмещении ему расходов на лекарства и по оплате медицинских услуг в заявленном размере.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Между тем, истцом доказательств того, что он не имел возможности получить лекарственные препараты, санаторно –курортное лечение, иную медицинскую помощь бесплатно либо в силу объективных обстоятельств был лишен такой возможности, суду не представлено.
Соответственно, в данной части требований ФИО1 надлежит отказать.
Также подлежат отклонению требования истца о возмещении ему расходов на представителя, поскольку из представленной в материалы дела квитанции на сумму 30000 рублей не усматривается какое исковое заявление было составлено ФИО3 и в каком суде, по какому делу ей надлежало представлять интересы ФИО1, соглашение от 11.10.2022 суду не представлено.
Что касается встречных требований ФИО2, они подлежат отклонению, как указано выше полученные им телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств того, что телесные повреждения получены последним вследствие противоправных действий ФИО1
На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.
Судья Г.Р.Хамитова