РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 30 июня 2025 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
при секретаре Эповой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Поповой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло затопление квартиры истицы. В результате затопления в квартире были повреждены: кухня, коридор, зальная комната, комната. Материальный ущерб составил в сумме <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ФИО2 возместить ущерб отказывается. Истица просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услугами эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4; третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - УМП «ЖКУ» (л.д. 71, 136).
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, дала суду пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что после выявления причин затопления, ответчик отказался возместить причинённый ущерб, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 указывает, что между ними и ФИО2 был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого квартира была передана ФИО2 в пригодном для проживания состоянии, укомплектованная исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считал исковые требования незаконными и необоснованными т.к. на момент затопления ответчик ФИО2 не являлась собственником <адрес>. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо УМП «ЖКУ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин его неявки суду не представило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель УМП «ЖКУ» ФИО6, действующий на основании доверенности, считал, что ущерб затоплением квартиры истицы причинен по халатности ответчика ФИО2
Заслушав пояснения истицы, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на квартиру (л.д. 31-32, 33).
Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая находится над квартирой истицы, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60, 61-62).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет УМП «ЖКУ» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-85)
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенным в форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе способа управления жилым домом - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации УМП "ЖКУ" с заключением договора управления, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, об утверждении перечня и стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, утверждении платежного документа и размера ежемесячного взноса.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 В результате затопления в квартире были повреждены: кухня, коридор, зальная комната, комната.
Согласно акту расследования аварийной ситуации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что причиной затопления <адрес> послужила халатность собственников <адрес> (л.д. 9).
Согласно справке ООО АНО «ГарантЪ» №СП/25К от ДД.ММ.ГГГГ и локальному сметному расчету №, размер ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составил <данные изъяты> рублей (л.д. 10-19, 20-28).
В судебном заседании свидетель ФИО7 показала суду, что работает риэлтором по продаже недвижимости. Она оказывала юридическое сопровождение сделки по продаже <адрес> между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Перед подписанием основного договора купли-продажи между продавцом и покупателем был подписан предварительный договор купли-продажи по условиям которого покупатель внес задаток в сумме <данные изъяты> рублей, а продавец передал ключи от квартиры, чтобы покупатель имел возможность ею пользоваться. Перед подписанием предварительного договора квартира была покупателем осмотрена, претензий по сантехническому оборудованию у ФИО2 не возникло.
Данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не противоречат собранным по делу доказательствам и не опровергают факт затопления жилого помещения истицы, произошедшего по халатности ответчика ФИО2, ненадлежащим образом исполняющей обязанности собственника имущества по его содержанию.
Поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании осмотра жилого помещения с применением сметно-нормативной базы ценообразования 2024 года с последующим перерасчетом в текущие территориальные цены по состоянию на III квартал 2024 года, в связи с чем, указанная справка принимается судом за основу при расчете размера причиненного имущественного вреда.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать на общем собрании является управление управляющей организацией.
Из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, включает СП 30.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру (п. 7.1.5).
При таких обстоятельствах, судом установлено, что находящееся в квартире запорное устройство (кран) для холодной и горячей воды, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и соответственно находится в зоне ответственности собственника <адрес> края.
В связи с чем, обязанность по контролю и содержанию в исправном состоянии запорных устройств для горячей и холодной воды в <адрес> лежала на ответчике ФИО2, которая в силу п. 2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приняла жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, укомплектованное исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием (л.д. 98-99).
Основанием ответственности вследствие причинения вреда является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определённого лица. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения. Включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Принимая во внимание, что протечка произошла в результате халатности собственника квартиры, учитывая недоказанность ответчиком ФИО2 отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истице материальным ущербом. При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в связи с затоплением её квартиры ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта должна быть возложена на ответчика ФИО2
В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, заявленных к ФИО3 и ФИО4 следует отказать исходя из вышеизложенных оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что материальный ущерб причинен не её действиями либо иной расчёт причиненного ущерба.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и учитывая объем произведенной работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40, 41).
Суд, оценив указанные расходы истицы, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, считает разумными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, услугами эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В их обоснование истицей представлены платежные документы (л.д. 3, 35-37).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО11 ФИО17 и ФИО11 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать.
Иск ФИО1 ФИО19 к Поповой ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой ФИО21 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО22 в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Пахатинский Э.В.