61RS0005-01-2025-001076-75
2-1511/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз Архстрой» в лице временного управляющего ФИО2, третьи лица: ООО УК «Полипроф», Октябрьское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, о нечинении препятствий,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.05.2023 года решением Арбитражного суда Ростовского области по делу А53-39358/2021 суд обязал ее в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по делу в законную силу привести расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый №, по адресу: <...>-Дону, <...>, комнаты №№, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 22.12.1970 (сведения поэтажного плана от 10.10.2014, составленного АО «Ростовское БТИ»): в комнате № демонтировать некапитальную перегородку; между комнатами №№,16,17 восстановить некапитальные перегородки в комнате № демонтировать некапитальные перегородки, в комнате № демонтировать некапитальную перегородку, между комнатами №№, 21 восстановить некапитальную перегородку, в комнате № демонтировать некапитальные перегородки, в комнате № восстановить капитальную стену путем закладки созданного дверного проема.
Дополнительным решением от 26.06.2023 года суд обязал ФИО1 освободить расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый №, по адресу: <...>-на-Дону, <...>, комнаты в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 года и дополнительное решение от 26.06.2023 года оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2024 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 года между истцом и ИП ФИО3 18.09.2023 года был заключен договор подряда для выполнения строительно-монтажных, демонтажных работ.
19.02.2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 38264/24/61029-ИП на основании исполнительного листа ФС 042692572 от 05.10.2023 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, в котором за неисполнение требований исполнительного листа добровольно установлен исполнительский сбор в размере 5000 руб.
Указывая на то, что ООО «Союз Архстрой» препятствует подрядной организации исполнить решение Арбитражного суда от 30.05.2023 года, ФИО1 просила суд обязать «Союз Архстрой» не чинить препятствия ей в исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-39358/2021 от 30.05.2023 года.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представитель ответчика ООО «Союз Архстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.
Представитель ООО УК «Полипроф», представитель Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Чинение препятствий — это нарушение прав собственников или пользователей имущества.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2015 года по делу № 2-6374/2015 объект недвижимости, площадью 244 кв.м, по адресу: <...>-на-Дону, <...> передан в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома.
30.05.2023 года решением Арбитражного суда Ростовского области по делу А53-39358/2021 суд обязал ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по делу в законную силу привести расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер 61:44:0081915:72, по адресу: <...>-Дону, <...>, комнаты №№ 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 22.12.1970 (сведения поэтажного плана от 10.10.2014, составленного АО «Ростовское БТИ»): в комнате № 13 демонтировать некапитальную перегородку; между комнатами №№ 14,16,17 восстановить некапитальные перегородки в комнате № 14 демонтировать некапитальные перегородки, в комнате № 19 демонтировать некапитальную перегородку, между комнатами №№ 20, 21 восстановить некапитальную перегородку, в комнате № 33 демонтировать некапитальные перегородки, в комнате № 33 восстановить капитальную стену путем закладки созданного дверного проема.
Дополнительным решением от 26.06.2023 года суд обязал ФИО1 освободить расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер 61:44:0081915:72, по адресу: <...>-на-Дону, <...>, комнаты в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 года и дополнительное решение от 26.06.2023 года оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2024 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
Октябрьским районным отделом судебных приставов гор.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 38264/24/61029-ИП от 19.02.2024 года и 38263/24/61029-ИП от 19.02.2024 года на основании вышеуказанных судебных актов.
В подтверждение невозможности исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области, истцом в материалы дела представлен договор подряда для выполнения строительно-монтажных, демонтажных работ от 18.09.2023 года с ИП ФИО3, письмо с отдела полиции, договор аренды, заключенный между собственником жилого помещения в МКД ФИО4 и ООО «Союз Архстрой» № 02/16-1/АР от 04.02.2016 года.
Рассматривая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства относительно предмета спора.
Так, в материалы дела представлен договор аренды от 04.02.2016 года, заключенный между собственниками МКД <...>-на-Дону, <...>, в лице ФИО4, действующей на основании решения общего собрания участников от 16.08.2024 года, и ООО «Союз Архстрой» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава. Вместе с тем, согласно представленного третьим лицом ООО УК «Полипроф» свидетельства о смерти ФИО4 умерла ... г. в <...>.
Также, в договоре аренды от 04.02.2016 года имеется ссылка на решение собственников многоквартирного дома о согласии заключить договор аренды с ООО «Союз Архстрой» от 16.08.2014 года на нежилое помещение 244 кв.м, ком №10-24,33, однако собственники многоквартирного дома по решению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону признали право на указанное нежилое помещение 30.11.2015 года.
В материалы дела представлен договор аренды с ИП ФИО6 (наследодатель истца) и ООО «Союз Архстрой» от 30.09.2019 года, в соответствии с которым в аренду было взято помещение площадью 88,3 кв.м, за которое согласно счет-квитанциям оплачивались коммунальные услуги.
Однако, как усматривается из судебных актов гражданского дела Арбитражного суда Ростовской области А53-39358/2021 помещение истца было сдано организациям ООО «Строй-Юг», ООО «Евразия», в связи с чем, они были привлечены в качестве третьих лиц. Иных арендаторов, или лиц занимающих какие-либо помещения судом установлено не было.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2025 года по делу А53-39358/2021 с ФИО1 в пользу ООО УК «Полипроф» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу №А53-39358/21 из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 24.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства ФИО1 привести расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый №, по адресу: <...>-на-Дону, <...>, комнаты №№, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на ... г. (сведения поэтажного плана от ... г., составленного АО «Ростовское БТИ»): в комнате № демонтировать некапитальную перегородку; между комнатами №№,16,17 восстановить некапитальные перегородки, в комнате № демонтировать некапитальные перегородки, в комнате № демонтировать некапитальную перегородку, между комнатами №№, 21 восстановить некапитальную перегородку, в комнате № демонтировать некапитальные перегородки, в комнате № восстановить капитальную стену путем закладки созданного дверного проема, а также по обязанию ФИО1 освободить расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый №, по адресу: <...> на-Дону, <...>, комнаты в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760.
Одним из доводов ФИО1 было то, что ООО «Союз Архстрой» препятствует исполнению решения, однако подтверждающих документов также не было представлено.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Ростовской области сведения о лицах, непосредственно занимающих спорные помещения, не представлялись ФИО1
Таким образом, доводы истца о том, что спорные помещения заняты ООО «Союз Архстрой», и что сотрудники ответчика препятствуют исполнению решения не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами.
Представленное письмо ОП № 5 ГУ МВД России по Ростовской области без номера и даты, согласно которому был опрошен главный инженер организации «Союз Архстрой» ФИО7, пояснивший, что ООО «Союз Архстрой» занимает комнаты №10-24,33 в нежилом помещении по адресу: <...>-на-Дону, <...> на основании договора аренды №/АР, а поэтому ФИО1 не имеет право проводить ремонтные работы в данном помещении, так как оно находится в пользовании ООО «Союз Архстрой», не может быть признано допустимым доказательством по делу по следующим основаниям. Документов, подтверждающих, что ФИО7 является сотрудником ООО «Союз Архстрой» не представлено (с учетом того, что указанная организация находится в процедуре банкротства), а также не представлены документы, подтверждающие, что ООО «Союз Архстрой» занимает вышеуказанное помещение.
Кроме этого, ФИО1 обратилась в отдел полиции 11.04.2025 года, до этого обращения не было, однако, как указывает истец, договор подряда на исполнение решение суда заключен в 2023 году.
Принимая во внимание представленные доказательства, дав им оценкку в порядке ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Союз Архстрой» в лице временного управляющего ФИО2, третьи лица: ООО УК «Полипроф», Октябрьское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, о нечинении препятствий — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025 года.