<данные изъяты> Дело №2-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Елиновой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Т.А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

Установил:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к Т.А.Н., в котором просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 873223 руб. 57 коп., пени в сумме 240546 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13769 руб., мотивируя свои требования тем, что АО "Мосэнергосбыт" и гр. Т.А.Н. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по следующему адресу: <адрес>, земельный участок с кад. номером: №. Т.А.Н. является собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>., земельный участок с кад. номером: №. Договор заключен в порядке ст. 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 873 223,57 руб. В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергии истец начислил пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 240 546,56 руб.

Истец АО «Мосэнергосбыт», представитель по доверенности Б.Е.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Т.А.Н. возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке расположена бытовка, к которой подведено электричество, пользовались электричеством, но в гораздо меньшем объеме, за потребленную электроэнергию оплату не производили, показания прибора учета не передавали, в августе 2022 года им стало известно о том, что прибор учета электроэнергии не исправен. Они обратились в исследовательский центр «Глав-Эксперт» и получили заключение специалиста, в соответствии с которым установлено, что у счетчика имеются следы плавления на плате, деформация платы отсутствует, присутствуют следы плавления и деформации на металлической планке. Такие локальные повреждения характерны для дефектов, образованных в результате неравномерного распределения электрического тока из-за перепадов напряжения в сети. Напряжение в сети, повлекшее локальные повреждения, произошло в декабре 2020 года. Визуально это они определить не могли.

Третье лицо ПАО «Россети Московский регион», представитель по доверенности Т.Т.Н., считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца по доверенности Б.Е.В., ответчика Т.А.Н., представителя третьего лица по доверенности Т.Т.Н., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу требований части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления, энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что Т.А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОЭСК» осуществлено технологическое подключение энергопринимающих устройств (энергетических установок) Т.А.Н. на указанном земельном участке, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт допуска прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Мосэнергосбыт» и Т.А.Н. в порядке ст.540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения, местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Указанное помещение оснащено прибором учета электроэнергии Меркурий <данные изъяты> №.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 873223 руб. 57 коп.. Начисление платы за электроэнергию произведено исходя из показаний прибора учета за указанный период. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что показания прибора неправильные в связи с неисправностью прибора учета, суд находит несостоятельными по следующим основания.

Судом по делу была назначена электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НПК «Инкотекс».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 1. Обнаружено термическое повреждение клеменной колодки «0» шины и корпуса ПУ. Вероятными причинами повреждения нулевой шины в колодке являются мощные потебителм с несинусоидальным входным током (нелинейные нагрузки), которые вызывают искажение нормы напряжения сети и «загрязняют» сеть помехами, что приводит к аварийной ситуации; подключение электросчетчика к сети с использованием многожильного кабеля, что не обеспечило надежного электрического контакта в клеммах прибора учета и привело к увеличению переходного сопротивления, вследствие чего, при повышенной нагрузке произошло термическое повреждение контактных колодок и возникновение электрической дуги, приведшей термическому повреждению электронного модуля и корпусных деталей прибора учета; несоответствие площади поперечного сечения нейтрального проводника ГОСТ №. Отсутствие оттисков государственного поверителя и следы отклеивания голографической наклейки указывают на возможность вмешательства в работу счетчика путем вскрытия корпуса ПУ и установки/удалению устройств/ЭРЭ, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя. Установить дату вскрытия ПУ технически не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работниками сетевой организации была проведена проверка расчетного ПУ по заявлению Т.А.Н.. Во время проверки расчетного ПУ Меркурий <данные изъяты> заводской № нагрузка и напряжение отсутствовали, о чем в Акте сделана соответствующая запись. При этом выявлено, что нарушен контакт протяжки вводного нулевого провода и указано на необходимость замены ПУ.

На момент снятия показаний прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, наличие какой-либо неисправности прибора учета не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, согласно заключению экспертизы, погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 1.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240546 руб. 56 коп..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер пени.

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал возможным снизить заявленный истцом размер пени до 10000 руб. в силу ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, которая истцом была оплачена в размере 13769 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к Т.А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.Н. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 873223 рубля 57 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13769 рублей, во взыскании пени в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>