№ 2-6922/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о взыскании денежных средств в размере 102 008 рублей в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировал тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «Специализированный застройщик «Стасова». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 102 008 рублей. ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в добровольном порядке от выплаты денежных средств на устранение недостатков уклоняется. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 105 036 рублей (37 831,20 рубля + 67 204,80 рубля), в указанной части решение считать исполненным, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 10 ноября 2023 года в размере 139 697,88 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля (65 рублей + 59 рублей), расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, в отзыве на иск просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать, поскольку срок для добровольного исполнений требований, содержащихся в досудебной претензии, истек в период действия моратория.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 10 декабря 2020 года между ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого Х переменной этажности по Х в Х (строительный адрес), а также передаче участнику долевого строительства Х.

На основании договора уступки прав требования от 12 апреля 2021 года право требования по договору участия в долевом строительстве перешло ФИО1

22 марта 2022 года на основании акта приема-передачи Х в Х (почтовый адрес) передана застройщиком истцу - ФИО1

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 марта 2022 года.

Из заключения ООО «ТехСтройЭксперт», составленного по заказу истца, следует, что в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, а также дефекты при установке оконных и дверных блоков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 102 008 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2022 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Теплограф».

Из заключения ООО «Теплограф» № У следует, что при проведении судебной экспертизы Х жилом Х в Х выявлены:

- недостатки отделочных работ пола стен, потолка, при монтаже оконных и балконного блоков, монтаже дверей; стоимость работ по устранению недостатков составляет 79 784 рубля;

- квартира не соответствует проектной документации - выполнена отделка, стоимость приведения квартиры в соответствии с проектной документацией (демонтаж обоев, натяжных потолков, линолеума, кафельной плитки, чистка от краски, вывоз мусора) составляет 72 323 рубля.

Общая стоимость устранения недостатков и приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 152 107 рублей (79 784 рубля + 72 323 рубля).

Не согласившись с расчетами судебного эксперта (применены неправильные расценки), ответчиком произведен свой локально-сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 37 831,20 рубля, стоимость приведения квартиры в соответствии с проектной документацией - 67 204,80 рубля.

С указанным расчетом представитель истца выразил согласие.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных работ, допущенные при строительстве жилого дома, в связи с чем ФИО1 на основании ст. 721 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения стоимости устранения строительных недостатков. Факт наличия строительных недостатков в квартире подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Теплограф» № У, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде наличия отделки, не предусмотренной проектной документацией, и недостатков при монтаже оконных, балконного и дверного блока.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд принимает во внимание как заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Теплограф» (в части установления перечня строительных недостатков), так и локально-сметный расчет ООО «Специализированный застройщик «Стасова» (в части применения расценок, с которыми согласился истец), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 105 036 рублей (37 831,20 рубля + 67 204,80 рубля).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом в уточненных исковых требованиях размере 105 036 рублей.

Из платежного поручения У от 15 ноября 2023 года следует, что ООО «Специализированный застройщик «Стасова» произвело на банковский счет ФИО1 перечисление денежных средств размере 105 036 рублей в счет оплаты строительных недостатков. Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2023 года (с момента окончания действия моратория) по 10 ноября 2023 года.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым указанное требование удовлетворить. При этом суд руководствуется ч. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что в установленный законом 10-дневный срок с момента получения требований ответчиком требования истца исполнены не были.

Так, 02 мая 2022 года представителем истца в адрес ООО «СЗ «Стасова» направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире, 16 мая 2022 года указанная претензия получена ответчиком, однако требования истца застройщиком в установленный законом срок удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2023 года по 10 ноября 2023 года подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет рубля, исходя из расчета: 105 036 рублей * 1% * 133 дня = 139 697,88 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, факт выплаты истцу денежных средств на момент принятия настоящего решения, вместе с тем, длительный период неисполнения законных требований потребителя, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей, взыскав указанную сумму с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Заявленный размер компенсации 5 000 рублей суд считает соразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленной сумме 5 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 27 000 рублей (квитанция ООО «ТЕхСтройЭксперт» к приходному кассовому ордеру У от 25 апреля 2022 года).

Расходы по составлению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 27 000 рублей суд признает необходимыми, подтвержденными доказательствами. Доводы стороны ответчика о неразумной стоимости досудебной экспертизы, с учетом количества комнат - 2, общей площади исследованной досудебным экспертом квартиры - 48,3 кв.м, суд находит не состоятельными, оснований для снижения указанных расходов не усматривает, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 понесенные последним расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истца именной по настоящему спору, в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в общем размере 124 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний 4 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 расходы на представителя в заявленной сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600,72 рубля (3 300,72 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 А9 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 105 036 рублей. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 А10 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 119 024 (сто девятнадцать тысяч двадцать четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.