Судья: Мокин Ю.В. Дело №33-6197/2023 (№2-143/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0033-01-2022-002705-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей: Колосовской Н.А., Проценко Е.П.

при секретаре Хроленко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Прокопьевска Кемеровской области – ФИО1

на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05 апреля 2023 года

по иску А к администрации города Прокопьевска о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛА:

Истец А обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, который заключением межведомственной комиссии администрации города Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе указанного многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.05.2022 в его пользу с администрации города Прокопьевска о взыскана выкупная цена принадлежащего ему спорного жилого помещения в размере 2 446 000 руб. Прекращено право собственности на указанное жилое помещение после выплаты администрацией города Прокопьевска в его пользу выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

При определении размера выкупной цены судом был принят за основу отчет <данные изъяты> в соответствии с которым в состав выкупной стоимости квартиры истца включена стоимость квартиры в размере 1 918 783 руб., доли, приходящейся на площадь помещений общего имущества, в размере 140 513 руб., доли, приходящейся на площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в размере 242 610 руб., убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания в размере 143 792 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом не определялся.

В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указано, что нормативный срок службы спорного <адрес> лет (3 группа капитальности), в ДД.ММ.ГГГГ году в спорном доме должен быть проведен капитальный ремонт. Согласно данным технического паспорта на жилой дом, капитальный ремонт дома не производился. Рыночная величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 828 000 руб.

Истец полагает, что в соответствии с техническим паспортом БТИ, заключением экспертов, подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в спорном многоквартирном доме в период его эксплуатации, а также факт того, что обязанность по производству капитального ремонта спорного жилого дома возникла у ответчика (наймодателя) до приватизации жилых помещений в доме, которая не была исполнена.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 828 000 руб.

Истец А в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца А – ФИО8, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска – ФИО12., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью.

Третье лицо - Д в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «УК ТЫРГАН» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с администрации города Прокопьевска в пользу А компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 828 000 руб.

Представитель администрации <адрес> ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что в решении Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с администрации города Прокопьевска в пользу А взыскана выкупная цена жилого помещения в сумме 2466000 рублей, суд руководствовался при определении размера выкупной цены ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются в том числе рыночная стоимость жилого помещения, все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Решение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, соответственно вступило в законную силу, им установлена выкупная цена в размере 2 446 000 руб., включающая также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В связи с этим, считает, что с ответчика решением суда дважды взыскана часть выкупной цены в виде убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, размер которых установлен ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Кроме того, считает, что принятым в решении суда за основу заключением эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры определена сравнительным подходом, который является совокупностью методов оценки стоимости объекта оценки, о которых имеется информация о ценах, основанных на сравнении объекта с объектами аналогами. В качестве объектов аналогов выбраны квартиры, расположенные в пятиэтажных домах не признанных аварийными, при этом спорная квартира расположена в двухэтажном доме, который признан аварийным. По аналогичным спорам при определении выкупной цены эксперты в заключениях указывают, что при использовании сравнительного подхода стоимость компенсации за непроизведенный ремонт отдельно в составе выкупной цены не определяется, поскольку рыночная стоимость изымаемой квартиры определена с учетом применения цен за продаваемые квартиры, находящиеся в неаварийном состоянии и соответственно имеющими большую привлекательность продаж.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца А- ФИО8 поданы возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации города Прокопьевска – ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца А- ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец А является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13). Право собственности А на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 6).

Заключением Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На основании вышеуказанного заключения Межведомственной комиссии, распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение удовлетворены.

Взыскано с администрации города Прокопьевска в пользу А выкупная цена принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, в размере 2 446 000 руб.

Прекращено право собственности А на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу А выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме (т. 1 л.д. 241-245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Прокопьевска – без удовлетворения (т. 1 л.д. 246-250).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Прокопьевска – без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-4).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> в рамках гражданского дела по иску А к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, выкупная цена жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 32 ЖК РФ округленно составляет 2 446 000 руб., в том числе: 1 918 783 руб. - стоимость квартиры, 140 513 руб. - доля, приходящаяся на площадь помещений общего имущества, 242 610 руб. - доля, приходящаяся на площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, 143 792 руб. - убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания.

Таким образом, в состав взысканной с администрации города Прокопьевска в пользу А выкупной цены не вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения при расселении аварийного жилого дома.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», выполненной экспертами-оценщиками ФИО7, ФИО6, рыночная величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения при расселении аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 828 000 руб. (т. 1 л.д. 97-140).

При этом эксперты пришли к выводу о том, что кирпичный двухэтажный многоквартирный жилой дом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, относится к III группе капитальности с нормативным сроком эксплуатации здания при проведении своевременного капитального ремонта 100 лет, периодичность капитальных ремонтов здания определена каждые 30 лет.

Предельный срок проведения капитального ремонта для данного здания составляет: до 1984 года - первый капитальный ремонт; до 2014 года - второй капитальный ремонт, при этом капитальный ремонт многоквартирного дома с момента ввода его в эксплуатацию в 1954 году ни разу не проводился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами-оценщиками <данные изъяты> исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, в связи чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, определив сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 828 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ).

В выкупную цену включаются рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая, в том числе убытки, которые он несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем, в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию со взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, со ссылкой на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с администрации города Прокопьевска в пользу А уже взыскана выкупная цена жилого помещения в сумме 2 466 000 руб., в котором суд руководствовался при определении размера выкупной цены ч.7 ст.32 ЖК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно письменным пояснениям эксперта <данные изъяты> ФИО7, при производстве судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вопрос о компенсации непроизведенного капитального ремонта не исследовался, размер компенсации не рассчитывался. Данный вопрос являлся предметом экспертного исследования при даче заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении возмещения подлежит реализации путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как верно установил суд первой инстанции обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки должна была быть исполнена наймодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако на момент приватизации жилых помещений в данном доме после принятия Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» данная обязанность не исполнена, капитальный ремонт дома не производился.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Н.А. Колосовская

Е.П. Проценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023