дело № 11-43/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Орск
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,
при секретаре Мамаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 28.06.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ № от 24.03.2021,
установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24.03.2021 с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске кредитной банковской карты № от 20.06.2014 за период с 05.09.2020 по 09.02.2021 в сумме 152 911,07 руб., а также 2 129,11 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 24.03.2021 направлена ФИО2 почтовой корреспонденцией 29.03.2021 по адресу: <адрес>. Конверт с копией судебного приказа возвращен отправителю с отметкой «Истек срок хранения» 06.04.2021.
30.05.2022 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.03.2021 и его отмене указав, что его копию не получал. О судебном приказе узнал 19.05.2022 от судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска.
Определением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 28.06.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и отмене судебного приказа от 24.03.2021.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28.06.2022 указав, что не получал копию судебного приказа почтой, при этом не согласен с определенной в нем суммой задолженности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в указанный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
В соответствии разъяснениями, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Из содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 разъяснений следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия причин, не зависящих от ФИО2, препятствовавших ему в своевременном получении почтовой корреспонденции, содержащей копию судебного приказа.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г., от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Кроме того, поскольку право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, мировым судьей не принято во внимание, что ФИО2 стало известно о наличии судебного приказа 19.05.2022, а с возражениями относительно судебного приказа последний обратился 30.05.2022, указывая на несогласие с суммой задолженности взысканной судебным приказом от 24.03.2021.
Таким образом, требования взыскателя не могут быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа. В связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии у ФИО2 уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являются преждевременными.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28.06.2022 подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28.06.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа от 24.03.2021 отменить.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.03.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области по делу №.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска 24.03.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске кредитной банковской карты № от 20.06.2014 за период с 05.09.2020 по 09.02.2021 в сумме 152 911,07 руб., а также 2 129,11 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины- отменить.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судья Кучерявенко Т.М.