Решение по делу № 2-159/2023 от 11.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия.

Дело 2- 159 (2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АРМАДА" к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия

установил:

ООО «Армада» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав, что 24.11.2021 в 12 часов 55 минут на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес> Пермского края произошло столкновение автомобилей LADA RS045L LADA LARGUS государственный регистрационный номерной №, которым управлял ФИО1 и автомобиля ISUZU D- MAX государственный регистрационный номерной №, которым управлял ответчик. LADA RS045L LADA LARGUS государственный регистрационный номерной № принадлежит ООО «Армада» на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 1.2,1.5,13.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.11.2021, решением Березниковского городского суда по делу №12-626/2021 от 27.12.2021, решением Пермского краевого суда по делу №7-238/2022(№12-626/2021) от 16.02.2022, постановлением Седьмого кассационного суда №16-2880/2022 от 14.06.2022. По заявлению истца, страхования компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта ФИО6 ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA RS045L LADA LARGUS государственный регистрационный номерной № составляет 690 300 рублей. Таким образом, размер невозмещенного Обществу материального ущерба составляет: 300 300 рублей (690 300 рублей - 400 000 рублей +8000 рублей +2000 рублей), из которых сумма ущерба не покрытая страховкой составила 300 300 рублей, затраты на восстановительный ремонт по устранению технических повреждений при ДТП составили 690 300 рублей, страховое возмещение 400 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы - 8000 рублей, стоимость услуг по транспортировке (эвакуации) транспортного средства – 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 24.11.2021. Претензия истца с требованием возмещения ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 203 рубля.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что не согласен с среднерыночной стоимостью исправного автомобиля определенной судебной экспертизой в размере 603 000 рублей, поскольку при проведении исследования применялись и учитывались аналоги, не соответствующие комплектации автомобиля LADA RS045L LADA LARGUS, считает, что эксперт недолжным образом исследовал материалы дела, поэтому сделал неверный вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, тогда как страховая компания провела выплату по восстановительному ремонту.

Ответчик ФИО4 (до перерыва) в судебном заседании с исковыми требованиями истца ООО «Армада», не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что причиной дорожно-транспортного происшествия является превышение скоростного режима водителем автомобиля LADA RS045L LADA LARGUS, считает, что имеется обоюдная вина участников ДТП, поскольку ФИО4 мог успеть закончить маневр, если бы не был превышен скоростной режим истцом.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, административный материал № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или другом подобном основании (на праве аренды и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2021 в 12 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> Пермского края водитель ФИО4, управляя транспортным средством ISUZU D- MAX государственный регистрационный №, осуществляя поворот налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству LADA LARGUS государственный регистрационный номерной №, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.12.2021 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края ФИО7 от 24.11.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Положение транспортных средств на момент ДТП зафиксировано представленной в материале ДТП схемой к протоколу осмотра места, подписанной каждым из участников ДТП, в том числе, ответчиком.

Из объяснений водителя автомобиля LADA LARGUS ФИО1 данных непосредственно сразу после ДТП, имеющихся в административном материале, следует, что 24.11.2021 года в 12:55 он управляя автомобилем LADA LARGUS двигался по <адрес> в направлении <адрес>, при проезде перекрёстка <адрес> на зеленый сигнал светофора со скоростью 55 км/час увидел встречный автомобиль ISUZU, который при повороте налево не уступил ему дорогу. Предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.

Из объяснений водителя автомобиля ISUZU D- MAX ФИО4 данных непосредственно сразу после ДТП, имеющихся в административном материале, следует, что 24.11.2021 примерно в 12.55 часов он управляя автомобилем двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес>, необходимо было повернуть налево на перекрёстке, он перестроившись в крайнюю левую полосу, дождавшись включения зеленого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, поворачивая налево посмотрел по сторонам, помех не увидел, продолжил движение в этот момент со встречного направления ехал автомобиль LADA который он не заметил, в результата чего он допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены транспортные средства ISUZU D- MAX государственный регистрационный №, и LADA LARGUS государственный регистрационный номерной №.

Участниками дорожно транспортного происшествия оспариваются как степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, так и размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своей позиции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный номерной № представлено экспертное заключение № от 24.01.2021 выполненное ООО «ТехЭксперт», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 690 300 рублей (л.д.20-24 Том№).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя истца ООО «Армада» застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило выплату возмещения вреда ООО «Армада» по договору ОСАГО по прямому возмещения вреда. ПАО СК «Россгосстрах» 23.12.2021 осуществило в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату через клиринговую компанию РСА в общей сумме 400 000 рублей (л.д.79, 200 Т.1).По запросу суда, из СПАО «Ингосстрах» истребована копия выплатного дела от 25.11.2021, (л.д.165- 200 том 1), где имеется экспертное заключение № от 09.12.2021 выполненное ООО «СЭТОА» по заказу СПАО «Ингосстрах», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный номерной № составляет 673 927 рублей, (л.д.170 том 1) затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 474 422, 42 рубля.

Ответчик, ссылаясь на наличие вины в дорожно транспортном происшествии водителя истца- ФИО5, в обоснование своей позиции представил заключение специалиста ФИО2 № от 14.12.2021, из которого следует, что при скорости движения Лада, 40, км/ч столкновение автомобилей Лада и Изудзу исключалось – автомобиль Лада не доехал бы до траектории движения автомобиля Изудзу 12,5 м или 33,75 м и данное расстояние позволило бы автомобилю Изудзу уехать за траекторию движения автомобиля Лада и завершить маневр левого поворота. Проведенными расчетами установлено, что скорость LADA LARGUS государственный регистрационный номерной № перед столкновением с автомобилем ISUZU D- MAX государственный регистрационный № составляла примерно 80,46 км/ч. Водитель автомобиля ISUZU D- MAX государственный регистрационный № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1,8.5 абзац 1 и 13.4 ПДД. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный номерной № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40,0 км/ч приложения 1 «Дорожные знаки «Правил дорожного движения». В действиях водителя ISUZU D- MAX государственный регистрационный № несоответствий, с технической точки зрения, с требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40,0 км./ч приложения № «Дорожные знаки» ПДД, и данные несоответствия находятся в причинной связи с происшествием. (л.д.139 том 1)

Также ответчик ссылался на наличие на участке автодороги в месте ДТП знак ограничения скорости 40 км/ч, требования которого нарушено водителем ФИО1.

В судебном заседании был опрошен специалист ФИО2, который пояснил, что скорость движения автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный номерной № перед столкновением с автомобилем ISUZU D-MAX государственный регистрационный № составляла примерно 80 км/ч, а также при изучении фотографий с места происшествия было дополнительно установлено, что перекресток регулируется светофором, и имеется дорожный знак с ограничением максимальной скорости 40 км/ч. Перед столкновением автомобиль Лада должен был двигаться со скоростью 40 км/ч, а не со скоростью 80 км/ч ( как установлено в результате расчета) или со скоростью 55 км/ч как указано водителем Лада в его объяснении.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП и бремени их доказывания, суд приходит к выводу о том, что столкновение между автомобилями LADA RS045L LADA LARGUS государственный регистрационный номерной №, и ISUZU D- MAX государственный регистрационный номерной № произошло вследствие нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ISUZU D- MAX ФИО4 который при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся во встречном направлении прямо, чем создал помеху в движении автомобилю LADA RS045L LADA LARGUS под управлением ФИО1, не изменявшему направление движения двигающемуся в прямом направлении, на разрешающий движение ("зеленый") сигнал светофора, и допустил столкновение автомобилей.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам ответчика, само по себе превышение скоростного режима водителем ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку обязанность, совершающего маневр поворота участника дорожного движения, пропустить встречный транспорт, двигающийся прямо, без изменения траектории движения не зависит от скорости движения двигающего в прямом направлении автомобиля. Именно ответчик перед началом маневра обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создает опасности для движения, а также помехи всем транспортным средствам, двигающимся по дороге, путь движения которых он пересекает – имеющим по отношению к нему преимущество в движении независимо от скорости транспортных средств, и данная обязанность является безусловной. Совершение маневра поворота с пересечением траектории движения автомобиля Лада Ларгус, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в непосредственной от него близости указывает на недостаточную внимательность и осмотрительность водителя ФИО4 при проезде перекрестка и ошибочную оценку дорожной ситуации, что привело к нарушению пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Определением суда от 22.12.2022г., по ходатайству стороны ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства РФ.

Из заключения ГУ ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» от 01.02.2023 № (л.д.217-225 том 1) следует, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный номерной № с учетом износа по состоянию на 24.11.2021 по среднерыночным ценам составляет 505 800 рублей. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный номерной № без учета износа по состоянию на 24.11.2021 по среднерыночным ценам составляет 682 000 рублей.

Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный номерной № 2018 года выпуска по состоянию на 24.11.2021 составляет 603 000 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный номерной № без учета износа по состоянию на 24.11.2021 превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный номерной № с учетом повреждений по состоянию на 24.11.2021 ориентировочно составляет 142 000 рублей.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку при проведении исследования применялись и учитывались аналоги, не соответствующие комплектации автомобиля LADA RS045L LADA LARGUS.

Обосновывая свои возражения представил заключение специалиста рецензию от 30.03.2023 г. (л.д. 45 том2) выполненную ООО «Оценка и право» из которой следует, что экспертом Пермской лаборатории судебных экспертиз ФИО9 неверно отображены результаты объекта исследования с аналогами, вывод эксперта не обоснован вызывает сомнения в достоверности.

Протокольным определением суда от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано, поскольку несогласие с экспертизой не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. При этом к материалам дела приобщена рецензия на заключение экспертизы.

Вместе с тем, суд находит бездоказательными доводы истца о том, что эксперт при оценке сравнивал автомобили с иной комплектацией, существенно отличающиеся по стоимости от транспортного средства LADA LARGUS г. н. №. Так, в распоряжение эксперта при назначении судебной экспертизы были направлены судом материалы данного гражданского дела, а также административный материал, где имеются сведения о технических характеристиках автомобиля LADA LARGUS, карточка учета транспортного средства, договор купли продажи (л.д.121, 122, 57 том1) свидетельство о регистрации автомобиля, в которых указан объем двигателя и VIN. Следовательно, данные о комплектации автомобиля LADA LARGUS г. н. № учитывались экспертом при даче заключения, что также подтверждено экспертом в письменных пояснениях.

Представленная истцом рецензия от 30.03.2023 г. (л.д. 45 том2) выполненная ООО «Оценка и право» не может быть признана судом достоверным доказательством, поскольку рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суд.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Учитывая, что эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков.

С учетом выводов экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ООО «Армада» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумма 61 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 603 000 рублей - стоимость годных остатков 142 000 рублей - выплаченное страховое возмещение 400 000 рублей), в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Армада» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2030 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Армада» в счет материального ущерба 61 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2030 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Помощник судьи –

Мотивированная часть решения изготовлена 24.04.2023г.