Дело № 2–1001/2023

УИД: 03RS0068-01-2023-001035-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Галимовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 Бакалинский сельсовет МР Бакалинский район РБ о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации СП Бакалинский сельсовет МР Бакалинский район РБ с требованием о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 20 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указала, что после смерти супруга ФИО3 осталось имущество, в том числе объект недвижимости – нежилое здание – автосервисный комплекс расположенный по адресу: <адрес>.

В период аренды земельного участка умершим путем реконструкции было возведено нежилое здание шиномонтажа общей площадью 20 кв.м., право собственности не оформлено.

Истец просит признать за ней право собственности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации СП Бакалинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным районом <адрес> РБ, в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ (арендодатель) и ФИО1 заключен Договор аренды земельного участка № зем, предметом которого, является предоставление в аренду арендодателем арендатору земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 67 кв.м. с целевым назначением – для размещения и обслуживания станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, дополнительным соглашением к договору аренды № зем от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору № зем от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии со статьей 617 ГК РФ, права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В период действия договора аренды, путем реконструкции сооружения, возведено нежилое здание – шиномонтаж.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследовано ниложе здание расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, определена характеристика объекта – дата постройки 2013 года, фундамент – кирпичный ленточный, стены деревянные дощатые, кровля металлическая, обрешетка из досок, полы металлические, дверные проемы – входной металлический, внутренний – деревянный, центральное электроснабжение. Нежилое здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям в ЕГРН сведения на спорный объект отсутствуют.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону супруга умершего ФИО4 является наследницей имущества умершего ФИО3.

Согласно ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 3 указанной статьи закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, пользуется им длительное время, требований о его сносе к истцу не предъявлялось, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 Бакалинский сельсовет МР Бакалинский район РБ о признании права собственности на объект недвижимости - удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО4 на нежилое здание (шиномонтаж) общей площадью 20 кв.м. расположенное на земельном участке кадастровый № по адресу: РБ, <адрес>А.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 г.

Судья Исхакова Е.А.