Решение по делу № 2-3542/2022 от 24.10.2022.

Дело № 2-3542/2022

УИД: 23RS0003-01-2021-003482-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 Арамаисовнео взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований представитель истца финансовый управляющий ФИО2 указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-14209/2019 от 31.08.2020г. (резолютивная часть объявлена 25.08.2020г.) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2: (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Финансовым управляющим ФИО2 в процессе ведения процедуры банкротства изучены движения денежных средств по счетам должника в кредитных организациях, в результате чего установлено, что ФИО1 осуществлялись перечисления в пользу ФИО3 общую сумму 365 000 рублей.

При этом документов, подтверждающих представление ответчиком встречного исполнения, финансовым управляющим не выявлено, обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком каких-либо обязательств перед истцом на указанную сумму не установлено, в связи с чем представитель истца финансовый управляющий ФИО2 считает, что полученные ответчиком ФИО3 денежные средства являются необоснованным обогащением.

Учитывая изложенное просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение -денежные средства в размере 365 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Якимова АА.А. - финансовый управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера адвоката № от 02.09.2022г., доверенности <адрес>9 от 10.08.2022г., уведомленная надлежащимобразом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменныхвозражениях.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.1102 гл.60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Согласно п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002г.№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии спп.1, 8 ст.213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;проводить анализ финансового состояния гражданина;выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;вести реестр требований кредиторов;уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с п.5 ст.213.8 настоящего Федерального закона;созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковскимкартам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора-рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из п.3 ст.1103 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А21-14209/2019 от 31.08.2020г. (резолютивная часть объявлена 25.08.2020г.) гражданин ФИО1 (дата рождения: 23.10.1956г., место рождения: <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета: 118-408-431-47, ИНН: <***>, регистрация по месту жительства/фактическое место жительства: 236038, <адрес> В, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением о признании заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации долгов, об утверждении финансового управляющего Арбитражного суда <адрес> от 19.02.2019г. по делу № А21-14209/2019 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 355035. <адрес>, пр-т.ФИО5, <адрес>).

Согласно движения денежных средств по счетам должника ФИО1 в кредитных организациях истцом ФИО1 осуществлялись перечисления в пользу ответчика ФИО3 на общую сумму 365 000 руб., что подтверждается выписками ПАО Сбербанк от 11.02.2020г., выпиской по счету ПАО ВТБ от 31.05.2021г., выпиской АО «Альфа-банк».

Поскольку документов, подтверждающих представление ответчиком ФИО3 встречного исполнения, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком каких-либо обязательств перед истцом ФИО1 на указанную сумму не установлено, представитель истца финансовый управляющий ФИО2 считает, что полученные ответчиком А.С.АБ. денежные средства в размере 365 000 рублей являются необоснованным обогащением, которые должны быть взысканы с ответчика.

Вместе с тем, в представленных суду письменных возражениях ответчик ФИО6 указывает, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 17.05.2020г., место смерти: <адрес>.

Данный факт подтверждается представленным суду свидетельством о смерти серии I-РЕ №, выданным 18.05.2020г. 93900006 Специальный отдел ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа <адрес>; запись о смерти № от 18.05.2020г.

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является племянницей истца ФИО1, так как мать ответчика - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родной сестрой умершего истца ФИО1, поскольку у них общая мать - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается документально.

Согласно свидетельства о рождении серии II-МЮ №, выданного 03.03.2004г. Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, установлено, что ФИО3 родилась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем 03.03.2004г. составлена запись акта о рождении №; в графе «мать» указана ФИО7.

Из исследованных судом документов - свидетельства о рождении истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии II-АР №, выданного повторно 21.07.1973г. отделом ЗАГС <адрес> края, запись акта о рождении № от 10.11.1956г., а также свидетельства о рождении матери ответчика Алексанян (ФИО8) С.А. - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии I-ДН №, выданного19.03.1974г. отделом ЗАГС г.<данные изъяты> <адрес> УССР, запись акта о рождении № от 19.03.1974г., следует, что в графе «мать» в указанных свидетельствах о рождении указана ФИО8 ФИО10.

Ответчик полагает, что финансовые отношении между близкими родственниками не являются гражданско-правовыми, заключенными в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, но такие взаимоотношения регламентируются нормами семейного законодательства РФ.

На основании ч.3 ст.38 Конституции РФ трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

В соответствии п.1 ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Из представленных суду материалов дела судом установлено, что мать истца ФИО1 и бабушка ответчика ФИО3 - ФИО8 ФИО10 является нетрудоспособной, с 01.11.2003г. ей назначена пенсия по случаю потери кормильца, что подтверждается документально, и она нуждается в помощи детей.

В соответствии с требованиями действующего семейного законодательства на протяжении длительного времени истец ФИО1 и мать ответчика ФИО3 - ФИО7 совместно оказывали помощь свой матери.

В связи с тем, что ответчик проживала матерью ФИО7 и с бабушкой - ФИО9 в г.Москва, а истец ФИО1 - в г.Калининград, то истец по мере возможности перечислял денежные средства на содержание матери ФИО9, а именнона оплату жилья, коммунальных услуг, питания, лечения и иных нужд на банковскую карту сестры ФИО7 и племянницы - ответчика ФИО3 До определенного времени ФИО9 своей банковской карты не имела.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало оботсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик считает, что поскольку в данном случае истец ФИО1 перечислял денежные средства на содержание матери ФИО9, предоставляя ей средства к существованию, и используя при этом банковскую карту своей племянницы - ответчика ФИО3, соответственно перечисление рассматриваемых денежных средств между родственниками на содержание престарелой матери неосновательным обогащением не является.

Кроме того, судом установлено, что финансовым управляющим ФИО2 от имени ФИО1 ранее подавалась аналогичное исковое заявление в Анапский городской суд к ФИО7 (матери ответчика ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения. Заочным решением Анапского городского суда от 10.06.2021г. с ФИО7 (матери ответчика А.С.АБ.) были взысканы суммы неосновательного обогащения.

Однако, определением Анапского городского суда от 09.12.2021г. указанное заочное решение отменено, по делу вынесено новое решение.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01.02.2022г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требованийфинансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотренного судом гражданского дела № установлено, что умерший 17.05.2020г. ФИО1 являлся родным братом ответчика ФИО7 и соответственно родным сыном ФИО8 А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также из исследованных судом доказательств установлено, что ФИО8 А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионеркой, зарегистрирована по месту жительства по одному адресу с ответчиком ФИО8 А.Б. (своей дочерью) - <адрес>, однако в силу возраста и состояния здоровья регулярно проживает с дочерью (ответчиком) в <адрес>, где получает необходимое ей лечение в связи с эндопротезированием (в 2007, 2009 годах установлены импланты искусственного сустава).

Данное обстоятельство подтверждается в том числе представленным в материалы дела нотариальным заявлением ФИО10 от 14.01.2022г. Из пояснений представителей ответчиков, а также нотариального заявления ФИО10 1936 годарождения, следует, что умерший 17.05.2020г. брат ФИО1 на протяжении длительного времени с 2016 по 2021 год (ФИО1 по дату смерти) осуществляли уход за своей престарелой матерью, а также оплачивали ее лечение, проживание, питание и несли иные расходы. При этом ФИО1 проживал и работал в <адрес>, а ответчик ФИО7 проживала в <адрес> и в <адрес> вместе с матерью ФИО10, где последняя проходила регулярное лечение.

Анализ представленных суду истцом движения денежных средств по счету, открытому на имя ответчика ФИО7 и пояснений представителей ответчика позволяет суду прийти к выводу о том, что умерший ФИО1, ежемесячно на регулярной основе с 2016 года по дату смерти перечислял на карточный счет ответчика ФИО7 денежные средства в сумме от 50 000 до 100 000 руб. на содержание своей престарелой матери, проживающей совместно с ответчиком. Из представленной в материалы дела распечатки движения денежных средств по счету ответчика ФИО7, на который осуществлялось зачисление указанных средств, следует, что полученные от умершего ФИО1 денежные средства тратились на приобретение продуктов на лечение матери ответчика, на оплату жилья, коммунальных услуг и иные нужды.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя судебную практику, в частности, Определение Верховного суда РФ от 02.02.2021г. №-КГ20-9-К5 по делу №, можно сделать вывод о том, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст.56 ГПК РФ делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличии какого-либо правового основания) на ответчика. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что между истцом ФИО1, умершим 17.05.2020г., и ответчиком ФИО3 имели место семейные правоотношения по содержанию их нетрудоспособной престарелой родственницы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения– матери истца и бабушки ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисляемые умершим ФИО1 на карточный счет ответчика ФИО3 и ее матери ФИО7 денежные средства являлись регулярным содержанием, включающим в том числе оплату медицинских услуг и проживания для своей нетрудоспособной, нуждающейся в помощи и уходе, матери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей совместно с ответчиком ФИО7, то есть указанные денежные средства были предназначены для существования нетрудоспособного родителя умершего истца ФИО1, а также бабушки ответчика ФИО3, что в силу ст.1109 ГК РФ исключает возможность отнесения их к неосновательному обогащению.

С учетом приведенных обстоятельств, а также правовых норм суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчиком ФИО3 за счет полученных денежных средств истца ФИО1, умершего 17.05.2020г., отсутствует.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.1102 ГК РФ. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.