Дело № 2-439/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 26 мая 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Дацун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортными средствами при перевозке тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что истец осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним. В соответствии с пунктом 21 Распоряжения Минимущества России от 10.09.2002г. №3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск закреплена за истцом. 27.03.2023г. в 13 часов 48 минут на стационарном пункте весогабаритного контроля по адресу: Амурская область, Бурейский район, дислоцированном на 1627 км + 600м федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, находящейся в оперативном управлении истца, путем статистического взвешивания посредством весов ВА-20Д-2 заводской № 42, свидетельство о поверке № С-БА/19-10-2022/196408923 от 19.10.2022, государственными инспекторами ТОГАДН по АО выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза, о чем составлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 33 от 27.03.2023г., а также выявлено отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства. В соответствии с актом № 33 от 27.03.2023 г. у транспортного средства (автопоезда), состоящего из тягача марки <данные изъяты>), г.р.з. №, и полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты>.р.з., №, зафиксированы следующие весовые параметры транспортного средства: допустимый норматив - 44,00 т, фактическая масса - 46,86т, превышение (перегруз) по полной массе — 2,86 т (6,50 %). Копия акта № 33 от 27.03.2023 г. получена водителем ФИО3 без указания на несогласие с ним. Перевозка осуществлялась по маршруту движения: г. Усть-Кут Иркутская область – г. Владивосток Приморский край. Лизингополучателем тягача марки <данные изъяты> г.р.з. №, является ФИО1. Собственником полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты>, г.р.з. АА343109, является ФИО2. При измерении весовых и габаритных параметров автопоезда документов о переходе во временное владение и пользование от ответчиков к водителю ФИО3 не представлено. На момент осуществления перевозки у ответчиков отсутствовало разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства. Реализуя защиту своих прав на возмещение ущерба в полном объеме, истцом 18.06.2024 г. ответчикам направлена претензия от 11.06.2024 г. с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения в размере 988929 рублей 59 копеек. Поскольку причинение ущерба стало следствием смешанной вины, то степень вины в причинении ущерба признается равной ? доли между собственником тягача и собственником полуприцепа. Поэтому истец просит взыскать солидарно (равной ? доли) с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения, в размере 494464,80 рублей с ФИО1 и в размере 494464,79 рублей с ФИО2

Представитель истца ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие, представлены возражения на отзыв ответчика и пояснения (т.1 л.д.212-213, 236-239, т.2 л.д.11-12, 30-31, 96-99).

Ответчик ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором указал, что транспортное средство находилось в аренде ООО «Гранд» (т.1 л.д.186-187, 223).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку транспортное средство находилось в аренде ООО «Гранд» (т.1 л.д.167-168).

Третьи лица ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» является юридическим лицом, ОГРН <***>, осуществляющим деятельность по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности (т.1 л.д.13-56).

В соответствии с пунктом 21 Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 №3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск закреплена за ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (т.1 л.д.57-70).

27.03.2023г. в 13 часов 48 минут на стационарном пункте весогабаритного контроля по адресу: Амурская область, Бурейский район, дислоцированном на 1627 км + 600м федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск путем статистического взвешивания посредством весов ВА-20Д-2 заводской №42 государственными инспекторами ТОГАДН по АО выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза, о чем составлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 33 от 27.03.2023 г., а также выявлено отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства. В соответствии с актом № 33 от 27.03.2023 г. у транспортного средства (автопоезда), состоящего из тягача марки <данные изъяты> г.р.з. № и полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты> г.р.з. № зафиксированы следующие весовые параметры транспортного средства: допустимый норматив - 44,00 т, фактическая масса - 46,86т, превышение (перегруз) по полной массе — 2,86 т (6,50 %). Перевозка осуществлялась по маршруту движения: г. Усть-Кут Иркутская область – г. Владивосток Приморский край. На момент осуществления перевозки отсутствовало разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства. В транспортной накладной от 12.03.2023г. указано: перевозчик – ООО «Автостандарт», водитель - ФИО3 (т.1 л.д.71-97, 100-109, т.2 л.д.17-26).

Постановлением № 1469/Р от 27.03.2023г. государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО7 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (т.2 л.д. 151-152).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником полуприцепа с бортовой платформой, г.р.з. №, является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.98-99, 181-182).

Согласно расчету размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги составил 988929 рублей 59 копеек (т.1 л.д.106-108).

Истцом ответчикам направлены претензии от 11.06.2024 г. с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения. В ответ на претензию ответчиками направлены возражения (т.1 л.д.109-111, т.2 л.д.13, 32).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2024г. ООО «Гранд» 28.02.2022г. было зарегистрировано в качестве юридического лица, 20.10.2023г. юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, основным видом деятельности была деятельность автомобильного грузового транспорта, генеральным директором и учредителем являлась ФИО6 (т.1 л.д.112-116).

В подтверждение доводов ответчиком ФИО1 предоставлен договор № 1 на аренду автомобиля от 20.03.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «Гранд», о передаче во временное пользование транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на срок до 31.12.2030г., и акт приема - передачи транспортного средства от 20.03.2022г. (т.1 л.д. 169-170).

Ответчиком ФИО2 предоставлен договор № 8 на аренду автомобиля от 25.03.2022г., заключенный между ФИО2 и ООО «Гранд», о передаче во временное пользование транспортного средства <данные изъяты>), г.р.з. АА343109, на срок до 31.12.2030г., и акт приема - передачи транспортного средства от 25.03.2022г. (т.1 л.д. 190-191).

По информации Федеральной налоговой службы от 29.04.2025г. ФИО3 в 2023 году работал в ООО «Негабарит-Авто» и в ООО ТК «Спецавтогруз.36» (т.2 л.д.41-42).

По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области от 16.05.2025г. ФИО3 с 2001 года по 2013 год являлся индивидуальным предпринимателем, работал в ООО Торговый Дом «Благовест», ООО «Металлинвест Плюс», ООО «Корпорация Металлинвест», ООО Автосалон «Благовест», ООО «Спецтранс», ООО ТК «Спецавтогруз.36», ООО «Негабарит Авто» (т.2 л.д. 153-155).

Согласно выписке из ЕГРИП от 30.04.2025г. ФИО1 с 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (т.2 л.д.45-47).

Согласно выписке из ЕГРИП от 30.04.2025г. ФИО2 с 2005 года по 2020 год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (т.2 л.д. 49-51).

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (ч.5 ст.31 № 257-ФЗ).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.31 № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 31.08.2020г. № 348 утвержден Порядок осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств.

Ранее действовавшим Приказом Минтранса России от 18.10.2022г. № 418, утратившим силу 01.03.2024г., утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

30.04.1997 г. Минтрансом РФ утверждено Положение о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам.

Согласно пункту 2 действовавших ранее Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 г. № 67, утратившим силу 01.03.2024г., вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами (п.4 Правил).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст.1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998г. №22-П сказано, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.03.2023г. по адресу: 1627 км + 600м федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск в Амурской области водитель ФИО3 управляя автопоездом, состоящим из тягача <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, и полуприцепа <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил допустимую массу транспортного средства на 2,86 тонн. Ущерб, причиненный транспортным средством, составил 988929 рублей 59 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из доказанности факта превышения предельно допустимой массы транспортного средства, а также отсутствия специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что транспортное средство находилось в аренде ООО «Гранд».

Представленные ответчиками договора аренды суд считает недостаточным доказательством в подтверждение того, что владельцем транспортного средств на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Гранд». Иных бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих, что была осуществлена передача в аренду транспортного средства, которым причинен вред, суду не представлено.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения также не является безусловным доказательством того, что ООО «Гранд», прекратившее свою деятельность, являлось владельцем транспортного средства, поскольку водитель ФИО3, управлявший транспортным средством на момент совершения правонарушения, в трудовых отношениях с ООО «Гранд» не состоял, что следует из информации из налоговых и пенсионных органов.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению заявленного ущерба должна быть возложена на ответчиков, поскольку на момент причинения ущерба они являлись собственниками и владельцами транспортного средства, поэтому с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 988929 рублей 59 копеек. Взыскание следует производить в солидарном порядке в силу положений п.3 ст.1079, ст.1080, п.1 ст.322 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ с ответчиков в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 24778 рублей 59 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортными средствами при перевозке тяжеловесного груза, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, в солидарном порядке 988 929 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в солидарном порядке в размере 24778 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 09.06.2025г.