78RS0002-01-2022-011552-52 Дело №2-3520/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» о признании права собственности на нежилое помещение,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Пионер» о признании права собственности на 1/186 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, находящееся на 1-м этаже (подвал) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с возложением на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности произвести государственную регистрацию права собственности истца на недвижимое имущество.
В обоснование иска указано, что 4 августа 2008 года между сторонами заключен договор о реализации инвестиционного проекта в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. По акту приема-передачи от 24 января 2014 года истцу передано машино-место. Между тем, при обращении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на него, ФИО2 отказано в совершении регистрационного действия в связи с отсутствием необходимого пакета документов.
В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на машино-место во внесудебном порядке, в связи с чем требовал судебной защиты нарушенных прав (л.д. 7-8).
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ООО «Пионер», третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении по делу не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В отзыве на иск третье лицо просило в удовлетворении требований к управлению отказать, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца действиями регистрирующего органа.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 4 августа 2008 года между ФИО2 и ООО «Пионер» заключен договор № о реализации инвестиционного проекта по разработке градостроительной документации, проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями свободного назначения, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 9-16).
Предметом договора являлась 1/186 долей в праве общей долевой собственности на помещение по вышеуказанному адресу (машино-место).
Истцом 5 августа 2008 года оплачена стоимость договора в размере 1 150 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 24 января 2014 года по договору № от 4 августа 2008 года (л.д. 48-49).
24 января 2014 года ФИО2 ответчиком по акту приема-передачи передано 1/186 долей в праве общей долевой собственности на помещение - машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения № (л.д. 46-47).
Между тем, при обращении в Управление Росреестра Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество истцу 9 марта 2021 года отказано в регистрации перехода права собственности, в связи с наличием разночтений в представленных документах и отсутствием второго экземпляра оригинала документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В настоящем случае истец, исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору о реализации инвестиционного проекта, получил помещение во фактическое владение по акту приема-передачи, но не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество по не зависящим от него обстоятельствам.
Гражданский кодекс Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 8, в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, однако он лишен возможности осуществить государственную регистрацию своих прав во внесудебном порядке, в связи с чем исковое требование о признании права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации.
Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в связи с чем оснований для возложения на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу какой-либо обязанности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 овичем, <данные изъяты> право собственности на 1/186 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 6053,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует машино-месту №.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда составлено 5 мая 2023 года.