Дело № 2-3866/2022 14 декабря 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-002548-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о признании недействительным договора дарения земельного участка жилого дома, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 ..... обратилась в суд с иском к ФИО2 ...... о признании недействительным договора дарения земельного участка жилого дома, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются дочерьми умершей Щепенко ....., умершей 10.10.2020г.

18 марта 2016 года Щепенко ...... подарила земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: Архангельская область, г. .....

Полагает, что в силу наличия таких заболеваний, как ревматоидный полиартрит, церебральный атеросклероз и связанная с ними деформация кистей рук и лучезапястных суставов, Щепенко ..... не могла самостоятельно подписать договор дарения. Полагает, что подпись Щепенко ...... выполнена не ею.

Ссылаясь на положения ст. 166, 168 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор дарения от 18 марта 2016 года жилого дома и земельного участка, по адресу: Архангельская область, г. ......; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Щепенко .....

Истец ФИО1 ..... представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направила.

Представитель ответчика ФИО4, представил в дело возражения, в которых с требованиями не согласился. Указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что Щепенко ..... при составлении и подписании договора дарения земельного участка и дома не могла расписываться сама и что её подпись фальсифицирована. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца, подпись в договоре выполнена Щепенко .....

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-67/2022, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ..... и ответчик ФИО2 ..... являются дочерьми Щепенко ..... умершей 10 октября 2020 года (л.д. 10).

29 ноября 2011 года Щепенко ...... было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Северодвинска Архангельской области ФИО5, в соответствии с которым Щепенко ..... завещала своей дочери ФИО2 ..... квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город ..... (л.д. 45).

По договору дарения от 18 марта 2016 года Щепенко ...... подарила ФИО2 ..... жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, село ....., а также земельный участок под жилым домом площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 29:28:207002:57 (л.д. 67). Право собственности ФИО2 ..... на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 31 марта 2016 года (л.д. 15-18, 21).

После смерти Щепенко ...... 10 октября 2020 года, ФИО2 ..... обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего нотариусом ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры, а также о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя в Банке (л.д. 43-50). Право собственности ФИО2 ..... на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 19 апреля 2021 года (л.д. 12-14).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.03.2022г. №2-67/2022, и в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлению и доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что при наличии таких заболеваний, как ревматоидный полиартрит, церебральный атеросклероз и связанная с ними деформация кистей рук и лучезапястных суставов, Щепенко ..... не могла самостоятельно подписать договор дарения.

По ходатайству истца для разрешения вопроса о принадлежности подписи в спорном договоре дарения Щепенко ..... определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертизы № 750/1-2-22 от 20.10.2022г. следует, что подпись от имени Щепенко ..... расположенные в строке «Даритель» договора дарения между Щепенко ..... и ФИО2 ...... от 18.03.2016г. выполнены, вероятно, Щепенко ...... (л.д. 151).

Указанное заключение сомнений в правильности у суда не вызывает, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются подробным анализом объекта исследования.

Экспертное заключение в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, не позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор дарения был подписан каким-либо другим лицом, кроме как самой Щепенко ..... Пояснения свидетелей ФИО6 ..... и ФИО7 ......, допрошенных в ходе рассмотрения дела, в части пояснений о физическом состоянии Щепенко ......, суд оценивает критически, поскольку не опровергают выводов почерковедческой экспертизы.

Каких-либо иных, допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 166 ГК РФ, истцом суду не предоставлено.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, в порядке ст. 168 ГК РФ, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований по заявленным в иске основаниям, у суда отсутствуют.

Поскольку требования о признании права собственности в порядке наследования являются производными от основного требования о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которых судом отказано, в данной части требований суд также отказывает.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб. (л.д. 155).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, село ..... заключенного 18 марта 2016 года между Щепенко ..... и ФИО2 ....., признании за ФИО1 ..... права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, село ....., в порядке наследования по закону после смерти Щепенко ....., умершей 10 октября 2020 года отказать.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 декабря 2022 года.