50MS0059-01-2022-002807-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2023 по иску ООО «Долг контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по встречному иску ФИО2 к ООО «Долг-контроль», ООО МКК «Финмолл» о признании договора недействительным,

установил:

ООО «Долг Контроль» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 9561 рубль. В обоснование требований указано, что 17.05.2019 года между ООО МКК «Финмолл» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №11039117051900001629 на сумму 8510 рублей, сроком возврата до 17.11.2019 года, с процентной ставкой 40,859% годовых. Между ООО МКК «Финмолл» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) №24-12, в соответствии с которым перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должника по договору займа. За период с 18.06.2019 года по 24.12.2019 года образовалась задолженность в размере 9561 рубль, в том числе основной долг 8510 рублей и проценты 1051 рубль. Данная задолженность подлежит взысканию в полном объеме, поскольку добровольно требования о ее погашении ответчиком не исполнены.

ФИО2 предъявил встречные требования к ООО МКК «Финмолл» и ООО «Долг-контроль» о признании договора займа недействительным. В обосновании требований указал, что кредит не брал и никогда электронной подписи не имел. Ранее также были случаи, что на его имя были получены кредиты в МТС «Банке» и «Ренессанс кредит», после его обращений в эти банки о фактах мошенничества с использованием его данных, счета были закрыты. По факту мошенничества с данным договором займа, который является поддельным также обращался в полицию. Во встречном иске просил признать договор потребительского кредита (займа) №11039117051900001629 от 17.05.2019 года недействительным.

Представитель ООО «Долг контроль» в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить. В дополнительных пояснениях указал, что указанный в договоре номер телефона ему не принадлежит, по полученным им сведениям был оформлен в день получения микрозайма на человека, который не является гражданином РФ. Кроме того, по Правилам предоставления микрозаймов указано, что нужно предоставить паспорт и его копию, анкету заполненную и подписанную собственноручно, которые истцом не представлены.

Представитель ООО МКК «Финмолл» в судебное заседание не явился, отзыв по существу встречного иска не поступил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает необходимым в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п.1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определения порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядка приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации установлены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено ст.168 Гражданского кодекса РФ: 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что 17.05.2019 года в ООО МКК «Финмолл» от имени ФИО2 оформлен договор потребительского займа №11039117051900001629 на сумму 8510 рублей, сроком возврата до 17.11.2019 года, с процентной ставкой 40,859 % годовых. Денежные средства представлены на приобретение товаров и услуг ООО «Кари» путем перечисления их на расчетный счет данной организации.

Договор оформлен путем направления заявки в электронном виде и указанием индивидуальных сведений заемщика, номера контактного телефона, договор подписан электронной подписью путем введения одноразового пароля: 5444.

Из требований истца следует, что в установленные договором сроки заемщик не обеспечил возврат суммы займа и не уплатил проценты за пользование, в связи с чем имеется задолженность за период с 18.06.2019 года по 24.12.2019 года в размере 9561 рубль, в том числе основной долг 8510 рублей и проценты 1051 рубль.

По договору уступки права требования (цессии) №24-12 от 24.12.2019 года ООО МК «Финмолл» переданы ООО «Долг-контроль» права требования задолженности по договорам микрозайма в объеме и в соответствии с перечнем договоров, указанных в Приложении №1.

24.01.2020 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, наличии задолженности по договору и ее размере.

Постановлениями МУ МВД России Пушкинское от 26.01.2022 года, от 23.05.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о проведении проверки по факту возможного оформления кредитного договора на его имя неизвестной организацией, в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Заявляя встречные требования, ФИО2 указал, что заявку на оформление кредита не оформлял, согласие на кредит не давал, электронной подписи у него нет, кредитные средства не получал и обязательства по возврату кредита у него не возникли. Договор оформлен с использованием не принадлежащего ему телефонного номера неизвестным лицом.

Из условий п.24 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что номер телефона заемщика №.

Согласно справке МТС от 18.01.2023 года ФИО2 не являлся и не является владельцем указанного абонентского номера.

Факт распространения в общий доступ персональных данных ФИО2 подтверждается представленными сведениями об оформлении кредитных обязательств не его имя, результатами проверок по его обращениям, и ответами иных кредитных организаций о прекращении обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Долг-контроль» требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что доказательств наличия волеизъявления ответчика на заключение договора от его имени на указанных в нем условиях, не представлено, равно как и доказательств подтверждающих факт получения ответчиком заемных денежных средств.

Поскольку договор займа заключен с нарушением норм действующего законодательства, то не порождает правовых последствий для ФИО2 и является недействительным, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в первоначальном иске ООО «Долг-контроль» судебные издержки не возмещаются за счет ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ:

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Долг-контроль», ООО МКК «Финмолл» о признании договора потребительского кредита (займа) недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита (займа) №11039117051900001629 от 17.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 03.02.2023 года