Судья р/с Дирина А.И. № 33-3-7328/2023
в суде 1-й инстанции № 2-1022/2023
УИД 26RS0035-01-2023-001082-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
городСтаврополь 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Савина А.Н.,
судей: Гукосьянца Г.А., Куцурова П.О.,
при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года
по исковому заявлению ФИО5 ФИО21 к ФИО2 (ФИО3) ФИО22, ФИО4 (ФИО8) ФИО23 о взыскании ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
ФИО5 обратился в суд с данным иском к ФИО6 и ФИО7, указав, что 27 декабря 2021 года на автомобильной дороге с. Новозаведенное - х. Андреевский Георгиевского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей «ВАЗ 217030», регистрационный номер № регион, под управлением ФИО8 (собственник ТС ФИО9) и «ДАФ 95XF 380», регистрационный номер № 126 регион, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением № 4000А о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27декабря 2021 года, виновным в ДТП признан водитель ФИО8, при этом на момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 217030», регистрационный номер № регион, не была застрахована.
В соответствии с заключением независимого эксперта № 071-2022 от 22марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ДАФ 95XF 380», регистрационный номер № регион, полученных в результате ДТП от 27 декабря 2021 года составляет 648300рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанный ущерб в размере 648 300 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9768 рублей.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично:
с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 609300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 293 рублей, в остальной части заявленных требований к ФИО6 отказано;
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании солидарно ущерба в размере 648 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, государственной пошлины в размере 9 768 рублей – отказано.
Этим же решением заявление ИП ФИО10 о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 17000 рублей – удовлетворено:
расходы ИП ФИО10 за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 17 000 рублей возлагаются на Управление судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, не применил норму закона, подлежащую применению. Также указывает, что 9 ноября 2020года она продала автомобиль «ВАЗ 217030», регистрационный номер № регион ФИО11 Договор был заключен в устной форме. Получив денежные средства за автомобиль, ФИО9 передала ФИО11 свой автомобиль. На момент совершения ДТП, в результате которого истцу нанесен ущерб, она собственником не являлась, а значит ответственность за причинение вреда нести не должна. Вместе с тем, виновником ДТП признан ФИО8, однако ФИО8 не понес солидарной ответственности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ФИО5, ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО9 – ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2021 года на а/д с.Новозаведенное - х. Андреевский Георгиевского городского округа, произошло ДТП, с участием автомобилей «ВАЗ 217030», регистрационный номер № 126 регион, под управлением ФИО7, и «ДАФ 95XF 380», регистрационный номер № 126 регион, под управлением ФИО5, являющегося собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2021 года.
Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля «ВАЗ 217030», регистрационный номер № регион на момент ДТП (с 27 июля 2016года по 22 апреля 2022 года) являлась ФИО1
Постановлением № 4000А прекращено производство по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года, при этом из указанного постановления следует, что водитель ФИО8 выбрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством ДАФ 95XF 380.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 217030», регистрационный номер № регион, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обращаясь в суд с иском ФИО5 представил суду экспертное исследование ИП ФИО13 № 071-2022 от 22 марта 2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241800 рублей, без учета износа составляет 648300 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10
Согласно выводам заключения эксперта № 12-Э/23 от 16 мая 2023 года, выполненного ИП ФИО10, рыночная стоимость автомобиля «DAF 95 XF 380», регистрационный номер № регион, на дату ДТП (27.12.2021) составляет 1981 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 609 300 рублей, с учетом износа составляет 227 700 рублей. Расчетная величина годных остатков на дату ДТП составляет 0 рублей.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.
Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
В свою очередь, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств опровергающих или ставящих под сомнения выводы судебной экспертизы.
С апелляционной жалобой указанные доказательства стороной ответчика суду апелляционной инстанции также не представлены, в связи с чем судебной коллегий оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ для назначений по делу повторной экспертизы не установлено.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 931, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьями 1072 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 609 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, в порядке статьи 98 ГПК РФ расходы оплате госпошлины в размере 9 293 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, не застрахован.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.
В пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 так же разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из стоимости причиненного ущерба, установленной заключением судебной экспертизы.
Доводы жалобы ответчика ФИО6 о том, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля «ВАЗ 217030», регистрационный номер № регион, а потому сумма ущерба должна быть взыскана с виновника ДТП ФИО8, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как указано выше, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года - вопрос № 25).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).
При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).
В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.
Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств того, что ФИО7 являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства (на основании аренды, доверенности на право управления транспортом, распоряжении органа о передаче транспортного средства) стороной ответчика ФИО6 суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Как и не представлен договор на отчуждение ФИО6 принадлежащего ей транспортного средства «ВАЗ 217030», регистрационный номер № регион, либо акт приема-передачи, подтверждающий передачу транспортного средства в собственность иному лицу.
Также, доказательств того, что транспортное средство «ВАЗ 217030», регистрационный номер № регион выбыло из владения собственника ФИО6 помимо ее воли, а именно было похищено или угнано, материалы дела не содержат и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик ФИО6 является по делу надлежащим ответчиком, как собственник транспортного средства, при управлении которого совершено ДТП.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023года.
Председательствующий:
Судьи: