Решение по делу № 2-333/2023 от 13.03.2023

2-333/2023

24RS0018-01-2022-001317-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронина С.В., при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Торнадо Косметик» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торнадо Косметик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 851012 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2019 года в 07 часов 55 минут на а/д «Уяр-Заозерный» водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Sterwgn, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО4 принадлежащего истцу ООО «Торнадо Косметик». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Для установления размера причиненного вреда истец обратился к ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», получил экспертное заключение № К201911186, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 851012 рублей.

Истец ООО «Торнадо Косметик», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, возвращенными по истечении срока хранения, на рассмотрение дела не явился, возражений по иску суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

При этом, выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2019 года в 07 часов 55 минут на а/д «Уяр-Заозерный» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Honda Sterwgn, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, и автомобилем № под управлением ФИО4 принадлежащего истцу ООО «Торнадо Косметик».

Оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, ими зафиксированы видимые повреждения транспортных средств, Honda Sterwgn, государственный регистрационный знак <***> (передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, левая блок фара, передний левый диск колеса), 378Е1, государственный регистрационный знак <***> (лобовое стекло, передний бампер, левая блок фара, решетка радиатора, левая дверь со стеклом, передняя подвеска, деформация кабины, деформация рамы).

Также в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были получены объяснения водителей - участников ДТП, составлена схема совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО1, не выполнивший требования Правил дорожного движения – не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ), в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, противоправность действий, вина водителя автомобиля № ФИО1 в его совершении, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО4, наличия причинной связи между его действиями и произошедшим ДТП не представлено.

Собственником автомобиля №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 зарегистрированного в Российской Федерации, является истец ООО «Торнадо Косметик», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Собственником легкового автомобиля Honda Sterwgn, государственный регистрационный знак <***> является ответчик ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201911186 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № составляет 851012 рублей.

Принимая решение по заявленному спору, суд основывает его на заключении эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201911186 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение содержит указание на используемые методики, методическую и справочную литературу, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. В силу изложенного данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства для разрешения спора, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца в размере 851012 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торнадо Косметик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахская ССР, (водительское удостоверение 2415 №) в пользу ООО «Торнадо Косметик» ИНН <***> ОГРН <***> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 851012 (восемьсот пятьдесят одна тысяча двенадцать) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доронин