Решение по делу № 2-1079/2023 от 04.04.2023

КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2022-007138-83

Дело № 2-1079/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 4 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Ноздрине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практик-А» к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Практик-А» (далее по тексту – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО10 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований общество указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практик-А» на основании договора купли-продажи №№ приобрело у собственника ФИО1 транспортное средство марки ОПЕЛЬ WOLJ Мокка 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер кузова (кабины): № цвет кузова (кабины) серебристый, номер двигателя: № за 725 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> ГУФССП России по <Адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на регистрационные действия в отношении проданного транспортного средства в связи с наличием задолженности по исполнительному документу в сумме 433 280,52 руб. у бывшего собственника транспортного средства ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении проданного транспортного средств в связи с наличием задолженности по оплате налогов и сборов в сумме 41 513,89 руб. и исполнительского сбора в сумме 3010,36 руб. у бывшего собственника ТС ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> ГУФССП России по <Адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении проданного транспортного средства в связи с наличием у ФИО1 задолженности по оплате исполнительского сбора в сумме 1 106,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ факт выбытия имущества из владения доказывается путем подписанного договора купли-продажи с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком приобретено иное транспортное средство УАЗ Патриот номер кузова № года выпуска за 500 000 рублей. Возмездность доказывается составляющими сделки в виде оплаты обществом части денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ как добросовестным покупателем для погашения кредита ответчика в сумме 465 000 рублей. Третий факт доказывается путем разницы дат купли-продажи и наложения ограничений на транспортное средство, чистоты открытых баз данных по арестам, залогам, ограничениям на транспортные средства. Таким образом, все составляющие для признания общества добросовестным приобретателем имеются. На момент приобретения спорный автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Продавец передал оригинал паспорта транспортного средства, комплект ключей, сервисную книжку и само транспортное средство. В момент возбуждения исполнительного производства №-ИП транспортное средство должнику не принадлежало. Ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №), ФССП направлено ходатайство (идентификатор № Спорное имущество находится по адресу: <Адрес> (л.д.3-4, 31-32,47).

С учетом изложенного, дополнений ООО «Практик-А» просит освободить транспортное средство марки ОПЕЛЬ WOLJ Мокка 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ареста.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю (л.д.1).

Определением суда от 15.02.2023 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д.60).

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, о чем составлена телефонограмма (л.д.94).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 87). В предыдущем судебном заседании пояснил, что заявленные истцом требования не оспаривает, все исполнительные производства в отношении него возбуждены уже после продажи транспортного средства истцу, просит снять аресты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела уведомлена заказной корреспонденцией, почтовое отправление с судебным извещением не получила (л.д.88,90,91).

ГУФССП России по <Адрес>, ОСП по <Адрес> ГУФССП России по <Адрес> в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 88, 92-93).

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая изложенное, истец при обращении с иском об освобождении имущества от ареста в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Практик-А» (покупатель) заключен договор купли-продажи №№ автомобиля марки ОПЕЛЬ WOLJ Мокка 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.24).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки ОПЕЛЬ WOLJ Мокка 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <Адрес> выдан ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕТН» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ООО «Практик-А» произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля от 02.12.2021 в размере 725 000 руб. (л.д.54-оборот).

Этим же числом между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым ООО «Практик-А» (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) автомобиль марки УАЗ 2014 года выпуска, номер двигателя № за 500 000 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <Адрес> ГУФССП России по <Адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам в размере 439 280,52 руб. в пользу ФИО2 на основании постановления СПИ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОСП по <Адрес> ГУФССП России по <Адрес> по делу №-ИП (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1, в том числе автомобиля марки ОПЕЛЬ WOLJ Мокка 2014 года выпуска (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по <Адрес> № ГУФССП России по <Адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1000 рублей в пользу УФК по <Адрес> на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66). Этим же днем СПИ ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1 (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по <Адрес> № ГУФССП России по <Адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 учитывая отсутствие задолженности по исполнительному производству (л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.70).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> ГУФССП России по <Адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого СПИ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в связи с наличием у ФИО1 задолженности по оплате налогов и сборов в сумме 41 513,89 руб. и исполнительского сбора в сумме 3010,36 руб. (л.д.42,50, 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> ГУФССП России по <Адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ОПЕЛЬ WOLJ Мокка в связи с наличием у ФИО1 задолженности по оплате исполнительского сбора в сумме 1 106,42 руб.(л.д.42, 50, 53).

Целью наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств должника является обеспечение исполнения документов, содержащих требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля марки ОПЕЛЬ WOLJ Мокка 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «Практик-А».

Учитывая, что автомобиль марки ОПЕЛЬ WOLJ Мокка 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на момент наложения арестов судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ООО «Практик-А», суд приходит к выводу о том, что указанные запреты на момент их наложения не являлись правомерными, поскольку нарушают права ООО «Практик-А», предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечают целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Практик-А» об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства либо позднее даты наложения запретов на регистрационные действия суду не представлено.

С учетом изложенного, в настоящее время оснований для сохранения запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебных приставов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Практик-А» к ФИО3 ФИО11, ГУФССП России по Пермскому краю, ФИО4 ФИО12 Юрьевне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ОПЕЛЬ WOLJ Мокка 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенные на основании постановлений:

-судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.