Дело № 2-529/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 19 апреля 2023 года
Заволжский районный суд города Твери в составе
председательствующего Капранова В.Л.,
при секретаре Суворовой К.В.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
третьего лица ФИО3,
представителя третьего лица ООО «Лагуна+» ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 8356762 от 17.12.2021, взыскании убытков в размере 41348,12 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1440,44 руб.
В обоснование требований указано, что 29.11.2021, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <...> с участием транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник ООО «Лагуна+». Виновником ДТП является ФИО3, в действиях которой установлено нарушение пунктов 8.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО1, которому причинён имущественный вред. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 82696,24 руб. (платёжное поручение № 282936 от 21.12.2021). В соответствии с решением Московского районного суда города Твери от 18.02.2022 ФИО3 признана невиновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 отменено. Поскольку компетентными органами не установлено лицо, виновное в ДТП, то есть вина участников ДТП является обоюдной. Таким образом, сумма, подлежащая выплате ответчику составляет 50%, то есть 41348,12 руб. (82696,24/2). На основании изложенного, за счёт САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 41348,12 руб. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества не соответствует нормам, следовательно не соответствует нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и является ничтожным, следовательно, не порождает правовых последствий. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма в размере 41348,12 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Определением от 23.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ООО «Лагуна+», ФИО3
Определением от 09.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В судебное заседание истец САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного объяснения.
Согласно письменных объяснений ФИО1 29.11.2022, двигаясь по улице Шишкова города Твери по направлению от деревни Змеёво к центру города, не нарушая правил дорожного движения, совершал обгон нескольких транспортных средств попутного направления в месте, где дорожные знаки и разметка не запрещают выполнение данного манёвра. Полоса встречного движения являлась свободной на всем протяжении зоны видимости, составлявшей более 100 метров. При подъезде к перекрестку неравнозначных дорог, водитель автомобиля «Пежо», принадлежащий ООО «Лагуна+», ФИО3, не включив заблаговременно левый указатель поворота, начала резкий поворот налево. Не успев затормозить, ФИО1 на своем автомобиле совершил столкновение с автомобилем «Пежо», после этого выехал за пределы перекрестка и съехал на встречную обочину, где остановился. В ГИБДД 29.11.2021 ФИО3 совместно с руководителем ООО «Лагуна+» изложили свою версию событий, которая заключалась в том, что ФИО1 на автомобиле «Тойота» якобы осуществлял движение не по встречной полосе, а по встречной обочине, в то время как ФИО3 намеревалась повернуть налево. При разбирательстве в ГИБДД сторонами было выдвинуто две теоретически возможные версии произошедших событий. Основным доказательством несостоятельности версии ФИО3 об обстоятельствах данного ДТП служит фотография с места ДТП, имеющаяся в материалах дела. ФИО3, как виновник ДТП, получила штраф в размере 500 руб. за то, что не уступила дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное право на движение, а ФИО1, как лицо, пострадавшее в ДТП, совершенно обоснованно получил выплату от страховой компании по договору ОСАГО. Тезис САО «ВСК» о том, что отмена штрафа ФИО3 каким-либо образом накладывает на ФИО1 часть вины за случившееся ДТП («обоюдная вина») несостоятелен. Невиновность в данном ДТП с самого начала была обоснована тем, что ответчик не двигался по встречной обочине, и это было доказано, причем, фактически никак не опровергалось в суде Московского района города Твери. На основании вышесказанного, приравнивать полностью доказанную невиновность ответчика в данном ДТП к формальной отмене штрафа ФИО3, недопустимо.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что убытки истца ничем не подтверждены, поскольку САО «ВСК» по данному ДТП получены денежные средства от страховщика виновника САО «Ресо-Гарантия».
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагала возможным оставить рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лагуна+» ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение искового заявления на усмотрение суда, заявленные требования полагал необоснованными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», РСА, в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, признав их явку неуважительной в силу положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из материалов дела следует, что 02.12.2021 должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 вынесено постановление № 18810369210500014643, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала жалобу в Московский районный суд города Твери.
Решением Московского районного суда города Твери от 18.02.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО5 от 02.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменено.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение Московского районного суда города Твери от 18.02.2022 не обжаловано, вступило в законную силу 05.04.2022.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Также судом установлено, что 29.11.2021 в 09 час. 00 мин. на улице Шишкова, у дома 97А города Твери произошло ДТП с участием транспортных средств «Пежо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственника ООО «Лагуна+», застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» и транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, застрахованного в САО «ВСК». В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 29.11.2021. Стороны не оспаривали виновность действий водителя ФИО3 в данном ДТП и отсутствие вины ФИО1
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «Тойота», принадлежащего ФИО1
Между ФИО1, владельцем транспортного средства «Тойота», и САО «ВСК» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на бланке полиса серии <данные изъяты>, сроком действия с 07.02.2021 по 06.02.2022 (далее договор ОСАГО).
Гражданская ответственность другого участника ДТП ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
06.12.2021 САО «ВСК» получено заявление о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП ФИО1, предоставлены все необходимые документы. В указанном заявлении содержится просьба перечислить безналичным расчётом страховую выплату.
13.12.2021 ООО «РАНЭ-М» осмотрено поврежденное транспортное средство «Пежо», о чём составлен акт осмотра № 9481583 по убытку № 8356762.
17.12.2021 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении в размере 82696,24 руб., путём определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения. Из пункта 2 соглашения от 17.12.2021, усматривается, что стороны осмотрели транспортное средство «Тойота» 17.12.2021.
21.12.2021 САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о возмещении убытков от 06.12.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 82696,24 руб. в пользу ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № 282936.
28.12.2021 САО «Ресо-Гарантия» по платёжному требованию № vsk093453544 от 23.12.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 82696,24 руб. в пользу САО «ВСК», что подтверждается платёжным поручением № 95062 и информацией ООО «СПС», исх. № 98863356.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы не противоречит правилам страхования и части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и не влечет признания недействительными его условий в соответствии с частью 1 статьей 166, частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам истца, отмена постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3 и прекращение производства по делу по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не влечёт изменение степени виновности действий водителя ФИО3 в ДТП.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 8356762 от 17.12.2021, суд не усматривает.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 8356762 от 17.12.2021, производные требования о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат. Более того, судом в судебном заседании установлено, что страховщик виновника ДТП САО «Ресо-Гарантия» перечислило САО «ВСК» по платёжному требованию № vsk093453544 от 23.12.2021 страховое возмещение в размере 82696,24 руб., в связи с чем, доводы о понесённых убытках истцом несостоятельны.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 части страхового возмещения в виде убытков удовлетворению не подлежат.
Так же истцом не был доказан и факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, в связи с чем, какого-либо неосновательного обогащения со стороны ФИО1 суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченная государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в сумме 6000 руб. (при заявленном требовании неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, взыскании убытков, государственной пошлины – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Капранов
В окончательной форме решение изготовлено 26.04.2023.