77RS0022-02-2022-020260-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-97/23 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, УФССП России по адрес об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио который, по мнению представителя заявителя, проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет истца не производятся. Административный истец указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительынх действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя.
Таким образом, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 162339/22/77003-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание не пенсию должника ФИО1
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.06.2022 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП фио, рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № 2-843/2019 от 29.07.2019 г., выданный органом: адрес № 108 адрес по делу № 2-843/2019, вступившему в законную силу 27.08.2019 г., предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 162339/22/77003-ИП.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, МВД, ПФР, ИФНС и в иные кредитные и банковские организации.
Из ответов, полученных от регистрирующих органов, установлено, что за должником движимого, недвижимого имущества не зарегистрировано.
Как установлено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
27.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
09.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о получении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.
Из ответов банковских организаций установлено, что у должника имеются открытые света в ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», Филиал Центральный.
11.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
23.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Как следует из письменных возражений административного ответчика и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, копия постановления для исполнения направлена в ГУ ОПФ № 7 по адрес и адрес.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, по результатам которого установить имущественное положение должника не удалось.
02.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Как следует из представленного 21.10.2022 г. ответа из органа ЗАГС, должник ФИО1 скончался 30.03.2021 г., о чем выдано свидетельство о смерти <...> от 31.03.2021 г.
Как следует из ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Согласно материалам дела, 24.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления ИП.
Однако, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Проанализировав материалы дела, проанализировав доводы административного истца в совокупности установленных обстоятельств, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы Росреестра, ГИБДД, из ответов которых следует, что имущества движимого и недвижимого за должником не зарегистрировано. Направлены запросы в банковские организации, из которых также получены ответы о наличии банковских счетов. Также, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, которое для исполнения направлено в ГУ ПФР № 7 по адрес и адрес. Ввиду получения ответа из органов ЗАГС о смерти должник ФИО1 судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, приостановил исполнительное производство, поскольку данные требования допускают правопреемство.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по розыску имущества должника, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, УФССП России по адрес об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.