Решение по делу № 2-5013/2023 от 13.01.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-660/2024 (2-5013/2023)

УИД 44RS0001-01-2023-005593-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д., с участием прокурора Солдатовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Производственная компания «СТАТУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ООО «Производственная компания «СТАТУС», в котором просил:

1. восстановить на работе в ООО «Производственная компания СТАТУС» в должности менеджера по продажам;

2. обязать генерального директора ООО «Производственная компания «СТАТУС» ФИО2 в кратчайший срок исчислить и уплатить налог на доходы физического лица, страховые взносы;

3. взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> г. по <дата> г. в сумме ....

???4. взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

5. ?обязать генерального директора ООО «Производственная компания «СТАТУС» ФИО2 выплачивать ежемесячно до достижения пенсионного возраста ФИО1 сумму среднего заработка по Костромской области за <дата> год в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что в соответствии с трудовым договором от <дата> №№ работал в ООО «Производственная компания СТАТУС» в должности менеджера по продажам. <дата> им было написано заявление на увольнение, которое подписано не было. В период с <дата> по <дата> находился на листке временной нетрудоспособности. <дата> узнал о том, что приказом генерального директора ООО «ПК «Статус» ФИО2 был уволен <дата> по инициативе работника. Указанное основание увольнения отражено также в трудовой книжке. Между тем, из пояснений генерального директора и представленной информации в отделение СФР по Костромской области следует, что основанием расторжения трудового договора является неудовлетворительный результат испытания. С учетом вышеизложенного, оспаривая подпись на заявлении о расторжении трудового договора по инициативе работника, полагая увольнение в период временной нетрудоспособности недопустимым, увольнение считает незаконным. ФИО1 также оспаривается утверждение генерального директора ООО «ПК «Статус» ФИО2 о совершении истцом прогулов <дата>, <дата>, <дата>, а также указывается на задержку выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил надлежащего ответчика, исключив из просительной части указание на совершение действий от имени ООО «ПК «Статус» генеральным директором ФИО2, а также просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка, <дата> истцу стало известно о его увольнении по инициативе работодателя, как не прошедшего испытательный срок.

В судебном заседании ФИО1 не участвует, посредством телефонограммы ходатайствовал об отложении судебного заседания, в обоснование причин неявки в судебное заседание указал выезд за пределы города Костромы.

Ответчик ООО «Производственная компания «Статус» явку представителя в суд не обеспечило. Генеральным директором Общества ФИО2, привлеченным также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика. Согласно ранее данным пояснениям ФИО2 и письменных возражений на исковое заявление, представленных в материалы дела, <дата> работодателем было получено подписанное ФИО1 заявление о расторжении трудового договора с <дата>, дата увольнения была согласована работодателем. Подлинность подписи ФИО1 на заявлении о расторжении трудового договора подтверждается проведенным по инициативе ответчика заключением специалиста. В качестве возражений на иск также указана возможность увольнения в период временной нетрудоспособности, так как основанием расторжения трудового договора является инициатива работника; установление рабочего дня <дата>; не перечисление заработной платы в день увольнения по банковским реквизитам ФИО1 по просьбе самого истца и дальнейшую выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы; необоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с соблюдением ответчиком процедуры увольнения; отсутствие оснований для взыскания среднего заработка ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между установлением инвалидности и профессиональным заболеванием или несчастным случаем на производстве. В ходе судебного заседания ФИО2 также были даны пояснения, что указание им в качестве основания увольнения неудовлетворительный результат испытания обусловлено имевшимся ранее (до подачи заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника) намерением уволить сотрудника как непрошедшего испытательный срок.

Третье лицо ООО «Главбух» представителя в суд не направило, о дате и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. Ранее представитель ООО «Главбух» ФИО3 не отрицала, что документы в ОСФР по Костромской области были направлены позднее установленного срока с указанием неверного основания увольнения. Ошибка в данном отчете была обнаружена при подготовке документов для Государственной жилищной инспекции Костромской области при проведении контрольных мероприятий по жалобе ФИО1 и устранена.

Разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГКП РФ).

Следовательно, отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГКП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Кроме того, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда (ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств невозможности неявки ФИО1 в судебное заседание суду не представлено, истцом не предприняты попытки участия в судебном заседании представителя или участия самого истца посредством видеоконференц-связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд также принимает во внимание предшествующее поведение стороны истца, связанное с заявлением аналогичных ходатайств без какого-либо документального подтверждения.

Выслушав прокурора Солдатову Д.А., полагавшую требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № № от <дата> ФИО1 принят на должность менеджера по продажам на основное место работы в ООО «Производственная компания «Статус» с окладом ... коп. с испытательным сроком 2 месяца.

С ФИО1 заключен трудовой договор № № на неопределенный срок, сведения о приеме на работу внесены в трудовую книжку.

<дата> ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.

<дата> генеральным директором ООО «Производственная компания «Статус» ФИО2 на указанном заявлении выполнена отметка «уволить без отработки».

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № № от <дата> ФИО1 уволен из ООО «Производственная компания «Статус» с <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец считает указанное увольнение незаконным по причине отсутствия его волеизъявления на расторжение трудового договора, что выражается в подделке подписи на заявлении об увольнении, и просит восстановить его в занимаемой должности.

Общие основания прекращения трудового договора закреплены в ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ специальный срок предупреждения об увольнении предусмотрен при увольнении в период испытания, данный срок составляет три дня,

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, при этом, мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт подписания заявления ФИО1, а не иным лицом возлагается на работодателя.

ООО «Производственная компания «Статус» в материалы дела представлено заключение специалиста № № от <дата>, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1 в заявлении об увольнении по собственному желанию от <дата> выполнена самим ФИО1

В нарушение вышеназванных норм процессуального права истцом относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика и третьего лица, не представлено.

Заявленные доводы, подтвержденные свидетельскими показаниями о подаче отчетности в ОСФР по Костромской области с иным основанием увольнения, являются косвенными доказательствами, при этом работодателем и третьими лицами представлены разумные объяснения допущенной учетной ошибки и ее последующего устранения, в материалах дела иные приказы работодателя об увольнении истца по иным основаниям не представлены.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО9 подтвердила пояснения истца, что представителем ответчика ООО «Производственная компания «Статус» ФИО2 в ходе телефонного разговора с ней в качестве основания для увольнения ФИО1 был назван неудовлетворительный результат испытания. Вместе с тем, лично данный свидетель в ходе контрольных мероприятий приказ с иным увольнением не видела, данный документ ей не предоставлялся.

Судом неоднократно на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления лица, которым была выполнена подпись на заявлении от <дата>, а также для определения принадлежности выполненной на заявлении об увольнении подписи ФИО1

Соответствующего ходатайства от ФИО1 не поступило.

После обсуждения данного вопроса и необходимости отбора у истца свободных и экспериментальных образцов для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы и ее проведения по инициативе суда, ФИО1 явку в судебные заседания не обеспечил, заявляя ходатайства о приостановлении производства, об отложении судебного разбирательства.

Поскольку без отбора образцов подписи ФИО1 разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы невозможно, суд признает возможным положить в основу настоящего судебного акта представленное работодателем заключение специалиста ФИО4 № № от <дата>.

Указанное заключение выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена документально. При проведении исследования использовался оригинал заявления ФИО1 на увольнение. С применением технических средств специалистом установлено отсутствие признаков предварительной подготовки при исполнении подписи, установлены совпадения по всем проявившимся общим, топографическим и частным признакам. Сравнительное исследование осуществлялось с использованием предоставленных образцов с подписями ФИО1, подлинность которых последним не оспаривалась в судебных заседаниях, сравнительное исследование подписей показало устойчивость и существенность индивидуальных признаков подписи ФИО1, образующих индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о ее выполнении в заявлении об увольнении именно ФИО1, а не иным лицом.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между увольнением и ухудшением состояния здоровья судом не рассматривается, поскольку предложенные формулировки вопросы исходят из факта незаконности увольнения, который судом до удаления в совещательную комнату не может быть разрешен.

По этим же мотивам требования ФИО1 о взыскании ?с ООО «Производственная компания «СТАТУС» ежемесячно до достижения пенсионного возраста ФИО1 сумму среднего заработка по Костромской области за <дата> год в размере ... руб. выделены в отдельное производство.

Проверяя довод ФИО1 о невозможности его увольнения ввиду нахождения на листке временной нетрудоспособности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

Таким образом, довод истца ФИО1 о невозможности увольнения в период временной нетрудоспособности подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права и установленным судом обстоятельств его увольнение по инициативе работника.

Судом также не принимаются во внимание возражения ФИО1 относительно наличия прогулов <дата>, <дата>, <дата>, поскольку указанные обстоятельства не являлись причиной расторжения трудового договора с истцом.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора регламентирован ст.84.1 ТК РФ.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6 тс. 84.1 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, регламентирована ст. 142 и 236 ТК РФ. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что <дата> ООО «Производственная компания СТАТУС» по адресу регистрации ФИО1 было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку по адресу: <адрес> копии приказов об увольнении, справки.

<дата> работодателем выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении и направлена почтовым переводом по адресу регистрации истца.

Возражений относительно правильности начислений в соответствии с ч. 2 ст. 140 ТК РФ истцом не заявлено.

<дата> по результатам проведенной проверки соблюдения требований трудового законодательства по обращениям ФИО1 в адрес руководителя ООО «ПК Статус» внесено представление с указанием на нарушение требований ст. 80 и 140 ТК РФ, выразившиеся в не выдаче трудовой книжки в день увольнения и не произведении окончательного расчета.

<дата> поступил ответ ООО «ПК Статус» на указанное представление.

Между тем, установленные нарушения требований трудового законодательства не являются основанием для признания увольнения незаконным, предусматривая специальную ответственность работодателя за допущенные нарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом установления изготовления подписи на заявлении об увольнении от <дата> ФИО1, отсутствием оснований для признания увольнения незаконным, в связи с нарушением порядка увольнения, суд полагает требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании производных от основного требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Производственная компания «СТАТУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 13.01.2025.