К делу № 2-466/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2022 г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе
председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО3 по доверенности и по ордеру ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал, а истец купил садовый домик, площадью 28,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:1309014:20 и земельный участок с кадастровым номером 01:08:1309014:7 по адресу: , СНТ «Проектировщик», 12-й проезд. К указанному договору сторонами согласованы и подписаны расписки о получении денежных средств продавцом и акт приема-передачи объектов недвижимого имущества. От государственной регистрации сделки ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал указанный дом и земельный участок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор, согласно которому домик и земельный участок были приобретены ФИО4 После заключения ФИО3 договора купли-продажи с истцом, указанный домик и земельный участок дважды были проданы третьим лицам. Полагает, что ответчик причинил ему убытки в размере 460 000 руб., также 800 000 руб. им было потрачено на ремонт дома. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 1 260 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО4
В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель истица в суд явилась и представила письменные уточненные требования, в которых указано, что истец приобрел садовый домик и земельный участок за 460 000 руб., согласно заключению эксперта стоимость произведенных улучшений составила 998 492,30 руб. Просит суд взыскать в ответчика в его пользу убытки в размере 1 448 492,30 руб.
Представитель ответчика в суд явился, заявленные требования признал частично.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о признании сделок недействительными и истребовании имущества, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил садовый домик, площадью 28,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:1309014:20 и земельный участок с кадастровым номером 01:08:1309014:7. При этом, судом было установлено, что переход права собственности на указанное имущество в ЕГРН за ФИО2 зарегистрирован не был. Также в судебном заседании было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный дом и земельный участок ФИО1, которая зарегистрировала за собой переход права собственности на указанное имущество в ЕГРН. В дальнейшем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала указанное имущество ФИО4 Переход права собственности на указанное имущество также был ею зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.
Согласно п. 2. 1 представленного истцом договора купли-продажи садового домика с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценивают имущество по договору в 460 000 руб., которые оплачиваются продавцу до подписания договора. Истец полагает, что он вправе взыскать с ответчика убытки в размере 460 000 руб., уплаченных им по договору купли-продажи.
Из доводов истца следует, что после покупки садового домика он понес расходы на ремонт домовладения в размере 800 000 руб.
Свидетель ФИО9 показал суду, что его попросили присмотреть за дачным домом и участком в хут. Гавердовском, с октября 2019 года по июль 2020 года. Также он проводил работы по благоустройству двора указанного домика, внутри дома, в комнатах, устанавливал обогреватели, выполнил ремонт душевой кабины
С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Финэка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость произведенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонта в объекте недвижимого имущества -садовом домике, расположенном ю адресу: , СДТ Проектировщик, проезд 12, составляет 988 492,30 руб.
Проведенные ремонтно-строительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте недвижимого имущества - садовом домике, расположенном по адресу: , СДТ Проектировщик, проезд 12, , являются неотделимыми улучшениями.
Эксперт делает вывод, что стоимость неотделимых улучшений равна стоимости произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительных работ на объекте недвижимого имущества - садовый домик, расположенном по адресу: , СДТ Проектировщик, проезд 12, составляет 988 492,30 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - садового домика, по адресу: , СДТ Проектировщик, проезд 12, , составляет 935 700 руб.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абз.6 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Как разъяснено в абзацах 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, оценивая представленные истцом доказательства, его доводы о том, что после приобретения садового домика им был произведен его ремонт, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В данном случае материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что истец владел спорным имуществом не длительное время. Принимая во внимания, что после отчуждения имущества в спорном домовладении проживали иные собственники, бесспорных и убедительных доказательств тому, что в садовом домике именно истцом были проведены строительно-ремонтные работы, отсутствие возможности достоверно установить, что именно истцом понесены убытки на производство ремонта в объеме и размерах, определенном в заключении экспертизы, а следовательно наличие убытков, таковые не могли быть установлены из показаний свидетеля, суд полагает возможным в удовлетворении требований в части взыскания расходов на ремонт отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 800 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, вызванные неисполнением договора купли-продажи в размере 460 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.
В остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись А.Х. Хуаде
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-88
Подлинник находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея