дело № 2- 468/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2023 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,
с участием посредством видеоконференц-связи ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО» обратилось в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеназванным иском к ФИО1, указывая в обоснование заявленных требований, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ответчик заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ... (страховой полис серии ...), на случай причинения вреда третьим лицам. В период действия договора страхования 15 июля 2020 года в ... по адресу: ...А произошло ДТП: водитель Л.И.И., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем Citroen C-crosser, под управлением ФИО1 В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля Citroen C-crosser, обратился собственник автомобиля ФИО1 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае от 10 августа 2020 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 164 600 рублей. Вместе с тем, в последующем было установлено экспертным заключением ООО «СПЕКТР» ...К (...) от 11 октября 2020 года, что механизм образования совокупного объёма механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 15 июля 2020 года. В связи с тем, что сумма в размере 164 600 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «АСКО» сумму неосновательного обогащения в размере 164 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведённых истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
17 января 2023 года Илекским районным судом Оренбургской области было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО1
Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2023 года заочное решение от 17 января 2023 года отменено на основании заявления ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и Л.И.И. не явились, извещались надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признал в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представитель истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2020 года в ... по адресу: ...А произошло ДТП: водитель Л.И.И., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На момент собственником автомобиля Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО1, риск его гражданской ответственности был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года, ДТП произошло по вине Л.И.И., который управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 19.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда, допустил столкновение с автомобилем Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ....
В связи с повреждением автомобиля Citroen C-crosser, ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № ... от 10 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 164 595,97 рублей, без учета износа 292 395,97 рублей.
На основании акта о страховом случае от 10 августа 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 164 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением ... от 11 августа 2020 года.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 235 400 рублей, расходов на оценку в размере 9000 рублей, неустойки, предоставив экспертное заключение ИП Я.Д.В. ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 623 600 рублей, без учета износа деталей 685 400 рублей, стоимость услуг по оценке 9 000 рублей.
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в заявлении.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в его обоснование сослался на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах и размера причиненного ущерба, и вследствие этого возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения.
Посчитав свои права нарушенными ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 235 400 рублей.
Для разрешения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «СПЕКТР».
Экспертным заключением ООО «СПЕКТР» ...К (У-20-130583/3020-009) от 11 октября 2020 года установлено, что механизм образования совокупного объёма механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 15 июля 2020 года, в связи с чем, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 октября 2020 года № ... в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках рассматриваемого спора одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, взаимосвязанным с вопросом о возникновении неосновательного обогащения, является установление факта наличия либо отсутствия страхового события от 15 июля 2020 года с участием автомобиля ответчика. От установления этого обстоятельства зависит вопрос, имелись ли основания для возмещения ФИО1 ущерба страховщиком.
В качестве обоснования доводов иска истец ПАО «АСКО» сослался на наличие решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 от 20 октября 2020 года ..., в рамках которого проводилось исследование, порученное специалистам ООО «СПЕКТР».
Согласно представленному в материалах названного обращения экспертному исследованию ООО «СПЕКТР» от 20 октября 2020 года ... следует, что в ходе проведения детального исследования установлено в полном объеме несоответствие повреждений автомобиля ответчика заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2020 года.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Разрешая заявленные ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требования о взыскании доплаты суммы страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика, финансовый уполномоченный исходил из недоказанности факта наступления страхового случая при заявленных ФИО1 обстоятельствах происшествия от 15 июля 2020 года. При этом в качестве средства обоснования своих выводов финансовый уполномоченный принял заключение экспертизы ..., проведённой ООО «СПЕКТР».
Суд считает, что заключение экспертизы, проведенной в рамках обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по событию от 15 июля 2020 года, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненаступления страхового случая, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, представленные эксперту материалы. В заключении приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, исследованы и сопоставлены повреждения автомобилей, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Также суд принимает во внимание обстоятельство, что ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения: стоимости восстановительного ремонта в сумме 235 400 рублей, морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов. 3 февраля 2021 года Ленинским районным судом г.Оренбурга производство по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.
С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним. Следовательно, не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 164 600 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на остаток задолженности за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно кассовым чекам от 25 ноября 2022 года, истцом понесены почтовые расходы по направлению ФИО1 копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 393 рубля.
Согласно платежному поручению №52427 от 28 ноября 2022 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 492 рубля. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... в пользу ПАО «АСКО» сумму неосновательного обогащения в размере 164 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля, почтовые расходы в размере 393 рубля а всего взыскать 169 484 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на остаток задолженности.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья М.Т. Турмухамбетов
Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 года.
Судья М.Т. Турмухамбетов