УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.М. 73RS0018-02-2023-000083-43
Дело № 33-4203/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Герасимовой Е.Н., Шлейкина М.И.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 года по гражданскому делу №2-2-76/2023, по которому постановлено:
исковые требования ФИО2 (паспорт ***) действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего Р*** А*** Р*** (паспорт ***), Р*** Л*** Р*** (паспорт ***) к ФИО1 (паспорт ***) о выселении из жилого дома - удовлетворить.
Выселить ФИО1 из жилого дома, общей площадью 76,3 кв.м., расположенного по адресу: ***.
Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего Р*** А*** Р*** (паспорт ***), Р*** Л*** Р*** (паспорт ***)) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав заключение прокурора Вязьмина А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р*** А.Р., и Р*** Л.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выселении из жилого помещения.
В обоснование требований указано, что ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетний Ра*** А.Р., ***.2009 года рождения, являются собственниками 40/400 доли жилого дома, общей площадью 76,3 кв.м., и 40/400 доли земельного участка, площадью 2489 кв.м., расположенных по адресу: ***. Долевым собственником имущества также является ФИО4, бывший супруг ФИО5, брак с которым расторгнут в судебном порядке на основании решения мирового судьи судебного участка *** от 11.11.2020. Между ФИО4, ФИО2, ФИО3, Р*** А.Р. и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи от 16.07.2019 на принадлежащий им всем 40/100 долей указанного дома и земельного участка, однако основной договор купли-продажи не заключался. Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 29.04.2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи. На основании предварительного договора от 16.07.2019 и в связи с намерением в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи, ответчику было разрешено пользоваться и домом и земельным участком. Однако у ФИО1 в настоящее время отсутствуют законные основания пользования жилым помещением и земельным участком из-за невыполнения перед истцами условий предварительного договора, не заключения основного договора и отказа ответчику ФИО1 в понуждении заключить такой договор в судебном порядке, а также ввиду требований истцов о прекращении дальнейшего пользования спорным недвижимым имуществом. Незаконное пользование ФИО1 принадлежащим имуществом подлежит прекращению, поскольку нарушает права истцов как собственников. Ответчик не желает добровольно выселиться. С августа 2019 года по настоящее время ФИО1 продолжает пользоваться и домом и земельным участком, находящимися в собственности истцов, и в добровольном порядке освобождать их отказывается, чем нарушает права истцов и несовершеннолетнего Р*** А.Р. Ответчиком проигнорирована претензия ФИО2 от 22.07.2022 об освобождении жилого помещения.
С учетом изложенного, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р*** А.Р., и ФИО3 просили выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области, ФИО7, ФИО4
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для продолжения его проживания в спорном жилом помещении. Судом оставлены без внимания его доводы о том, что ФИО2 официальное не трудоустроена, заработка не имеет, получаемое ею пособие на несовершеннолетних подлежит взысканию по долгам. Отказываясь выплачивать долг, фактически совершает мошеннические действия в отношении него. Ответчик вселен в спорное жилое помещение на основании устного разрешения ФИО4 в качестве члена своей семьи. Данные обстоятельства не оспорены истцами, следовательно, согласие было получено им законно.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать в полном объеме.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, Р*** А.Р., ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 40/400 каждому) принадлежит жилое помещение, представляющее собой одноэтажный жилой дом с пристроями, общей площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 66-70).
Согласно выписке из похозяйственней книги с учетом сложившегося порядка пользования указанной доле Р-вых в праве общей долевой собственности на спорный дом соответствует квартира № 2 (л.д. 71-72).
Судом первой инстанции также установлено, что 16.07.2019 между ФИО4, ФИО2, Р*** А.Р., ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи 40/100 доли жилого дома, общей площадью 76,3 кв.м, с кадастровым номером ***, и 40/100 доли земельного участка, площадью 2489 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи данного недвижимого имущества до 01.05.2020. По предварительной договоренности между сторонами стоимость 40/100 доли дома и 40/100 земельного участка составила 400 000 руб.
Основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, сторонами заключен не был.
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 29.04.2022, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Р*** А.Р., ФИО3 о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, было отказано по причине несоблюдения правил о форме предварительного договора купли-продажи от 16.07.2019 (л.д. 42-45).
Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 16.08.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.11.2022, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 16.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 486 296 руб. 46 коп, (л.д. 46-54).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 16.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.11.2022 оставлены без изменения (л.д. 55-60).
Согласно справки администрации МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области от 28.04.2022 в квартире № *** проживает ФИО1 (л.д. 73).
Принимая решение о выселении Ягудена Р.Х. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик членом семьи истцов не является, был вселен в спорное жилое помещения в связи с заключением между сторонами предварительного договора купли-продажи, основной договор по которому заключен не был, в связи с чем основания для сохранения за ним права пользования указанной квартирой отсутствуют и он подлежит выселению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из представленных в материалы дела документов, а именно справки ОАСР УВМ УМВД России по Ульяновской области от 25.10.2022, следует, что ФИО1, зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 40).
При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчик стал фактически проживать в спорном жилом помещении по адресу: ***, после заключения с Р-выми предварительного договора купли-продажи от 16.07.2019.
Учитывая, что основной договор купли-продажи спорного жилого помещения между сторонами заключен не был, и решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Р*** А.Р., ФИО3 о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества было отказано, дальнейшее проживание ФИО1 в спорной квартире нарушает права истцов как собственников этого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственников и продолжает проживать с согласия собственника ФИО4, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Исходя из вышеприведенных норм жилищного законодательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 по их применению, для решения вопроса о признании ответчика членом семьи истцов юридически значимым обстоятельством является выяснение содержания волеизъявления собственников на его вселение, а именно был ли он для проживания в жилом помещении как член семьи собственников или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям, а также возникли ли между сторонами личные неимущественные и имущественные права и обязанностями, ведется ли ими общее хозяйства.
Между тем, относимых и допустимых доказательств вселения ФИО1 в спорное жилое помещение именно как члена семьи собственников, ведения ими общего хозяйства, материалы дела не содержат.
Напротив, как следует из материалов дела, истцы и ответчик совместно никогда не поживали, общее хозяйство не вели, после вселения ФИО1 в спорное жилое помещение семья Р-вых выехала из него.
Сам факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО4 не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи по смыслу, придаваемому статьей 31 Жилищного кодекса российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение сособственниками ФИО4, ФИО2 именно в связи с заключением между ними предварительного договора-купли-продажи жилого дома от 16.07.2019 и намерением в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи, а не как член семьи собственников.
Учитывая, что в настоящее время согласие всех собственников жилого помещения по адресу: ***, на дальнейшее проживание в нем ФИО1 отсутствует, основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 16.08.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.11.2022, которыми с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 16.07.2019, до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Радищевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023