Дело № 2-5261/2023

УИД 39RS0001-01-2022-005910-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 22 февраля 2012 года заключил с ИП ФИО1 кредитный договор № 131.11.1-173М10 и предоставил ответчику 1 000 000 рублей на срок до 22 февраля 2017 года включительно с условием уплаты процентов: с 22 февраля 2012 года по 22 марта 2012 года - 19% годовых, с 23 марта 2012 года по 21 мая 2012 года – 24% годовых, с 22 мая 2012 года по 19 августа 2012 года – 26% годовых, с 20 августа 2012 года по 15 февраля 2013 года – 28% годовых, с 16 февраля 2013 года по 10 февраля 2014 года – 29% годовых, с 11 февраля 2014 года по 22 февраля 2017 года – 29,9% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита в вышеуказанном объеме Банк выполнил своевременно и в полном объеме. ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 22 февраля 2022 года произошло изменение наименования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на ПАО Банк Синара. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года с ИП ФИО1 взыскана просроченная сумма задолженности в размере 327 119,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 542 рублей. В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 08 августа 2022 года общая сумма оставшейся задолженности, подлежащей уплате по кредитному договору, составляет 534 433,53 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 352 956,75 рублей, задолженность по процентам – 181 476,78 рублей. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 534 433,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 544,34 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о слушаниях по делу извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями и расчетом истца, указав, что задолженность перед истцом им была погашена, просил в иске отказать. Также, просил о снижении суммы неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 22 февраля 2012 года ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк» - в настоящее время ПАО Банк Синара) заключил с ИП ФИО1 вышеуказанный кредитный договор № 131.11.1-173М10 и предоставил ответчику 1 000 000 рублей на срок до 22 февраля 2017 года включительно. По договору была установлена следующая процентная ставка: с 22 февраля 2012 года по 22 марта 2012 года - 19% годовых, с 23 марта 2012 года по 21 мая 2012 года – 24% годовых, с 22 мая 2012 года по 19 августа 2012 года – 26% годовых, с 20 августа 2012 года по 15 февраля 2013 года – 28% годовых, с 16 февраля 2013 года по 10 февраля 2014 года – 29% годовых, с 11 февраля 2014 года по 22 февраля 2017 года – 29,9% годовых.

Как установлено и не оспаривалось стороной ответчика, Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 000 000 рублей были предоставлены последнему.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 августа 2022 года составила 534 433,53 рублей, в том числе 352 956, 75 рублей – просроченная задолженность по основному долгу (за период с 09 декабря 2015 года по 12 декабря 2016 года с учетом оплат по 27 апреля 2022 года включительно), 181 476,78 рублей - просроченная задолженность по процентам (за период с 09 декабря 2015 года по 12 декабря 2016 года с учетом оплат по 29 января 2019 года включительно).

Истец представил расчет суммы задолженности по кредитному договору. Данный расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным и объективно не опровергнутым стороной ответчика. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчета у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность по настоящему договору была им погашена в полном объеме ввиду следующего.

Как установлено и следует из представленного в дело решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу № А60-61427/2015 по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ИП ФИО1, на основании кредитного договора №131.11.1-173М10 от 22 февраля 2012 года истец (банк) выдал ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 22 февраля 2017 года, а заемщик обязался вернуть кредит к указанному сроку по согласованному в договоре графику с уплатой процентов за кредит по ставкам, указанным в п.1.3 договора. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от 22 февраля 2012 года. Из представленного истцом расчета следует, что ответчик перестал производить выплаты по кредитному договору с февраля 2015 года. В связи с тем, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика 191 286,34 рублей просроченного долга по кредиту по состоянию на 08 декабря 2015 года, 135 832,71 рублей долга по процентам за период с 22 февраля 2012 года по 08 декабря 2015 года были признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» были удовлетворены, с ИП ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 327 119,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 542 рублей.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 03 марта 2016 года был получен исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27 августа 2019 года с предметом взыскания – 336 661,05 рублей по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61427, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В настоящем исковом заявлении истец также сослался на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года с ИП ФИО1 была взыскана просроченная задолженность по настоящему кредиту в размере 327 119,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 542 рублей. При обращении в суд с настоящими требованиями истец учел взысканную ранее сумму задолженности и указал, что по состоянию на 08 августа 2022 года ее остаток составил 534 433,53 рублей, что объективно подтверждается представленным в дело расчетом задолженности.

Вопреки доводам ответчика, состоявшимся вышеуказанным решением Арбитражного суда с него была взыскана задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 08 декабря 2015 года.

Вместе с тем, данным решением суда кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем, истцом была исчислена задолженность по состоянию на 08 августа 2022 года с учетом всех поступивших от ответчика, в том числе в рамках вышеуказанного исполнительного производства, платежей.

Каких-либо доказательств в опровержение оставшейся суммы задолженности по кредиту, а равно подтверждающих оплату задолженности в указанном в иске размере, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчик обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 544,34 рублей, которая, в связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк Синара удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Банк Синара (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 131.11.1-173М10 от 22 февраля 2012 года по состоянию на 08 августа 2022 года в сумме 534 433,53 рублей, в том числе 352 956,75 рублей – задолженность по кредиту, 181 476,78 рублей – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Банк Синара (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 544,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья Н.А. Неробова