УИД: 50RS0010-01-2025-000779-06
Дело № 2-1964/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 15.12.2024 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки РЕНО-ЛОГАН гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО3 гос.рег.знак № ФИО2, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности также ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, был причинен материальный ущерб. ФИО1 по прямому возмещению убытков обратился в АО «АльфаСтрахование», однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у причинителя вреда действующего полиса ОСАГО. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Тех-Экспо». Согласно заключению, стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 318 880 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 318 880 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 625 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь вышеперечисленными положениями, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 15.12.2024 года в 17 часов 30 минут по адресу: 22км + 600м автодороги М-7 «ВОЛГА-1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО3, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, находящегося под его управлением, автомобиля марки РЕНО-ЛОГАН, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, находящегося под его управлением.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО3 гос.рег.знак № ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ.
В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю марки РЕНО-ЛОГАН, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный транспортному средству ущерб, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО у причинителя вреда.
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Тех-Экспо».
Согласно выводам заключения, стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 318 880 рублей.
Из представленных суду документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 собственника транспортного средства ФИО3 гос.рег.знак <***> застрахована по полису ОСАГО не была.
Вышеперечисленные действия ответчика ФИО2 по не заключению договора ОСАГО, нельзя признать осмотрительными и ответственными.
Поскольку ответчик ФИО2 действовал недобросовестно, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 318 880 рублей законными и обоснованными.
При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей (оброт л.д. 11), расходы по оплате госпошлины в размере 10 625 рублей (л.д. 7-8).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования, данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 233, 235, 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 15.12.2024 года денежную сумму в размере 318 880 рублей и судебные расходы в размере 17 625 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.В. Васильева
Заочное решение в окончательной форме
изготовлено 16 июля 2025 г.