Судья: Балашова И.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Калининград 4 августа 2023 г.
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Буданова А.М.
с участием прокурора Пахомова Г.А.,
обвиняемой Х. (в режиме видео-конфренц-связи),
адвоката Судниковича М.С.
при секретаре Греченюк А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Судниковича М.С., поданную в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Х., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения.
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Судникович М.С. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, полагая содержание под стражей слишком строгой мерой пресечения, указывает, что Х. признала свою вину по предъявленному обвинению, чистосердечно раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, у нее отсутствуют судимости; отмечает, что обвиняемая не высказывала намерений скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься противоправной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; ссылается, что, находясь на свободе, Х. <данные изъяты>, сможет начать трудовую деятельность, быть полезной обществу; указывает, что на протяжении 6 месяцев следствия с обвиняемой не было проведено ни одного следственного действия.
Просит постановление отменить.
Заслушав выступления обвиняемой Х. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Судниковича М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахомова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, на срок до 12 месяцев.
Ходатайство о продлении обвиняемой Х. срока содержания под стражей внесено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления меры пресечения.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Х. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Из материалов дела видно, Х. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того, она подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Х., суду представлены.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, особая сложность уголовного дела, обусловленная его объемом, необходимостью производства по делу большого количества обязательных процессуальных и следственных действий, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ.
Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении Х. меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено, по делу назначены и проведены ряд экспертных исследований. Доводы защитника о непроведении следственных действий с обвиняемой не влияют на законность постановления, определение тактики расследования является исключительной компетенцией следователя, который самостоятельно определяет ход расследования и очередность проведения следственных действий.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Х. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к ней ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.
Сведения о тяжести обвинения и подозрения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых тяжкого и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, строгость грозящего наказания, данные о личности Х., не имеющей постоянного легального источника дохода, являющейся, согласно ее показаниям, потребителем наркотических средств, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемой в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данных о том, что Х. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х. имеет постоянное место жительства, признала вину, раскаивается в содеянном, не имеет судимостей, суду были известны, с учетом изложенных выше обстоятельств не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения ее на свободе не исключают. <данные изъяты>
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Иная мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и не будет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: