Решение по делу № 2-3140/2023 от 20.09.2023

УИД № 38RS0003-01-2023-003554-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.

при секретаре Кобрысевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3140/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 08.03. 2023 года в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (страхователь ФИО3) автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения застрахованному у истца транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 105 792,6 рублей.

Ссылаясь на то, что у ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 105 792,6 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3315,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту жительства, однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена обратно в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовый конверт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Как следует из постановления об административном правонарушении от 09.03.2023г, 08.03. 2023 года в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (страхователь ФИО3) автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак *** ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***. Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак *** ФИО1 застрахована не была.

Как следует из материалов страхового дела, 11.03. 2023 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства страхователя и оплатил ООО «Центр кузовного ремонта» стоимость ремонта автомобиля, которая согласно выставленному счету на оплату составила 105 792,6 рублей.

Факт перечисления денежных средств страховой компанией в оплату восстановительного ремонта автомобиля подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.05.2023 г № 920018 на сумму 105 792,6 рублей.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в причинении имущественного ущерба ФИО3, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, а также учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» было осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, суд приходит к выводу о правомерности заявленных страховой компанией требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра, счетами на оплату восстановительного ремонта и платежным поручением на общую сумму 105 792,6 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких относимых и допустимых доказательств как отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

В этой связи исковые требования страховой компании полежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3315,85 руб также подлежат возмещению с ответчика. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.07.2023 г № 81287.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 105 792,6 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шаламова Л.М.